АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16962/17

г. Уфа

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет"      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 107 676 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.08.2016, (паспорт);

от ответчика – ФИО3 доверенность от 31.10.2016, (удостоверение);

 

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет"         обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании пени в размере 107 676 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.08.2017. 

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнении к нему не согласился с расчетом неустойки в части подлежащей применению ставки, произведенной истцом, по расчету ответчика неустойка составляет сумму  88 453 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указал истец, 14 июня 2016 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-9530/2016, которым исковые требования ООО ПКФ «Атлант» к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0301300371014000095-0121878-01 от 28.01.2015 г., удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 1 135 227,1 рубля и пени в размере 51 614,9 рубля за период с 26.12.2015 г. по 27.04.2016 г.

08 августа 2008 года между ООО ПКФ «Атлант» и ООО «ТехМаркет» заключен договор уступки права (требования), по которому ООО ПКФ «Атлант» передало ООО «ТехМаркет» право требования от УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ денежных средств в размере 1 186 842 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 заявление ООО «ТехМаркет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ООО ПКФ «Атлант» на ООО «ТехМаркет».

Сумма долга выплачена ответчиком в полном объеме лишь 27.01.2017 года.

Пунктом 5.2. муниципального контракта № 0301300371014000095-0121878-01 от 28.01.2015г., предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное выполнение обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени.

С 01 января 2016 года размер ставки рефинансирования приравнен к размеру ключевой ставки. На 28.04.2016 года размер ключевой ставки составлял 11 % годовых.

По расчету истца размер неустойки составляет за период с 28.04.2016 по 27.01.2017 сумму 107 676 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017, полученную ответчиком 13.04.2017 с требованием оплатить сумму пени по договору в размере 107 676 руб. 30 коп. (л.д.27). Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнении к нему не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом, по расчету ответчика неустойка составляет сумму  88 453 руб. 11 коп. с учетом ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней в размере 8,5% годовых (с 18.09.2017).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 5.2. муниципального контракта № 0301300371014000095-0121878-01 от 28.01.2015г., предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное выполнение обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России   и   ключевой   ставке   Банка   России"   с   01.01.2016   значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Таким образом, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

В соответствии с информацией Банка России от 15.09.2017 "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка с 18.09.2017 года снижена до 8,5% годовых.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд принимает довод ответчика о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,5%, расчет ответчика судом проверен, принимается как верный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем,  оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) за период с  28.04.2016 по 27.01.2017  подлежит удовлетворению в размере 88 453 руб. 11коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 16.06.2017 истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения государственной пошлины на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан у суда не имеется.

При этом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 755 руб. 05 коп., что составляет 17,85% возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет"     удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет"      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   неустойку в размере 88 453 руб. 11коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет"   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 755 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.В. Проскурякова