АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5785/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной  Е.К.

при участии:

участвующие в деле лица явку  представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» 

на решение от 09.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А04-9929/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью                                            «УК Амурблагуправление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис»

третьи лица: администрация города Благовещенска, Государственная жилищная инспекция Амурской области

об обязании передать техническую документацию                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – ООО «УК Амурблагуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – ООО «Мегасервис», ответчик) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>:

      1. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 

      2. акт приемки жилого дома от строительной организации; 

      3. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

      4. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

      5. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

      6. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

      7. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 

      8. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. 

      9. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

      10. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

      11. иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; 

      12. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

      13. справку о выполнении работ по благоустройству и гарантийное письмо по озеленению; 

      14. техническое заключение по инструментальному обследованию систем вентиляции; 

      15. разрешение на допуск в эксплуатацию электро- и теплоустановок с приложением актов осмотра, выданные Дальневосточным управлением Ростехнадзора; 

      16. акты на приемку в постоянную эксплуатацию водопровода, план водопровода и профиль водопровода; 

      17. акт приемки систем эфирного телевидения; 

      18. паспорт молниезащиты и заземляющего устройства; 

      19. протокол испытаний технических средств Автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) с актами и ведомостью смонтированных приборов; 

      20. акт (схема) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям; 

      21. оригиналы паспортов (по каждому водомерному узлу, ТУ, ВРУ); 

      22. паспорта на оконную продукцию в местах общего пользования.

      На случай неисполнения судебного акта о возложении обязанности по передаче технической документации, истец просил взыскивать с ООО «Мегасервис» судебную неустойку в размере  1 000 руб. за каждый день его неисполнения.

      Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Благовещенска (далее – Администрация), Государственная жилищная инспекция Амурская области.

      Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «УК Амурблагуправление» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

      Заявитель оспаривает правомерность вывода судов о том, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находившимися в распоряжении предыдущей управляющей компании. Ссылаясь на действующую редакцию пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2021  № 303-ЭС21-5287, приводит доводы о действующей презумпции наличия у ответчика всей  документации. Безосновательным считает вывод  о невозможности восстановления  истребуемой по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 документации.  Полагает, что судам следовало выяснить, принимались ли ответчиком меры по истребованию технической документации у предыдущей управляющей компании, в каком объеме ответчик ее получил, была ли она утрачена, какие меры предпринимались к восстановлению и имеется ли реальная возможность для восстановления. По  мнению кассатора,  суд не  учел, что ответчиком не передана техническая документация по пунктам 9, 12, 14 искового заявления, при этом  не приведены  выводы  о невозможности ее восстановления. 

      Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

      В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 10.01.2023 рассмотрение дела отложено до 24.01.2023. 

      Стороны и третьи лица  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей 24.01.2023 не обеспечили, что в силу части 3 стать 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от 26.04.2019 между ООО «УК Амурблагуправление» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома  (МКД) № 207/11 по ул. Чайковского в г. Благовещенске заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2019.  

      ООО «УК Амурблагуправление» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.06.2019 на основании решения государственной жилищной инспекции Амурской области от 27.05.2019 № 251.

      Предыдущей управляющей компанией указанного МКД являлось ООО «Мегасервис».

      По акту от 31.05.2019 ООО «Мегасервис» передало ООО «УК Амурблагуправление» документацию на жилой дом. 

      Ссылаясь на  уклонение ответчика от передачи всей технической и иной  документации, связанной  с   управлением  многоквартирным домом, ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском. 

      В ходе судебного разбирательства ООО «Мегасерис» передало ООО «УК Амурблагуправление»: акт (схему) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 25.04.2022, акт (схему) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики от 19.04.2022; справку от 04.05.2022 об отсутствии информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; запрос от 20.04.2022 о предоставлении актов осуществления технологического присоединения трубопровода холодного водоснабжения и водоотведения; выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (39 квартир), являющиеся общим имуществом; акты проверки приборов учета от 18.06.2019, 27.04.2018, 17.04.2017, 29.01.2016; заключение по результатам диагностирования газового оборудования; эксплуатационный паспорт по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

      Разрешая  спор,  суд первой инстанции исходил из того,  что   состав  подлежащей  передаче  документации ограничивается  документами, находящимися в  распоряжении  управляющей  организации, а  предмет  доказывания  составляют  установление  факта  передачи документации лицу и  факта ее нахождения  у лица  в настоящее время. Отказывая в  удовлетворении иска полностью,  суд основывался  на  ответе  МКУ «Благовещенский городской  архивный  и жилищный  центр» от  30.08.2021 за №  01-17/4146   об отсутствии документов на хранении  в  отделе   градостроительной  документации (по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7 искового заявления); невозможности  предоставления, ввиду  года постройки многоквартирного дома (по пункту 8);  не составления документации ранее (по пунктам  10, 11, 13-22);  безосновательности требований исходя  из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) (по пунктам 13-22);  частичной  передачи  документов  в  ходе разрешения  спора и отсутствия иной в  распоряжении ответчика (по пунктам пункты 5, 9, 12 и 14).  

      Апелляционный суд, поддерживая выводы  суда первой инстанции, исходил из отсутствия  у ответчика  обязанности (по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13-22) по передаче такой документации, не учитывая  передачу  части истребуемой документации в  процессе рассмотрения дела,  и иных документов. Дополнительно  судебной коллегией  отмечено, что  обязанность по восстановлению  утраченной документации может быть возложена  на ту  организацию, у  которой  она  имелась. 

      Суд округа не  может поддержать   правовой  подход  судов о том, что отсутствие у ответчика  истребуемой документации свидетельствует о невозможности исполнения обязанности в  натуре, в том  числе  путем восстановления  таких документов.  

      Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

      В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

      Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил  № 416.

      До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных  Правил, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

     Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана восстановить и передать новой управляющей организации только те, утраченные в период управления документы, которые были ранее получены от предыдущей управляющей организации.

      В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

     Следовательно, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

     Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами №  491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

      Учитывая возложенные на управляющую организацию обязанности, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у ответчика, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021             № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

      Освобождая ООО «Мегасервис» от установленной законом обязанности по передаче документации на многоквартирный дом и ссылаясь на то, что подлежащая передаче документация не передана ответчику от предыдущей управляющей организации и отсутствует в  архиве,  суды обеих инстанций не  учли  изменения, внесенные в редакцию пункта 21 Правил № 416 и правовые позиции, изложенные в вышеуказанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, оставив без внимания обоснованный доводы истца о наличии соответствующей обязанности ответчика.

      Учитывая  приведенное обоснование,  суд округа  не может поддержать выводы  судов  обеих инстанций об отказе  в  удовлетворении иска по пунктам  2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14 искового заявления. 

      Обстоятельства наличия (отсутствия)  указанных документов, возможности (невозможности) их восстановления ответчиком судами  не исследовались, анализ переданной  документации  в ходе разрешения  спора  применительно   к   перечню истребуемой документации  не проведен.

      Разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом.

 

     При этом не может быть признан обоснованным вывод о том, что к объективной невозможности следует отнести непередачу документации ответчику  предшествующей управляющей организацией.       

      Невозможность исполнения  является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий ответчика, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением  третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

     Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче документации лежит на ответчике (статья 65  АПК РФ). 

     Между тем,  судебные  акты  подобного анализа  не содержат, а ответчик  свою  правовую позицию не связывал с объективной невозможностью исполнения.

      Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая пункты  9, 12, 14 искового заявления, суды также  не  учли, что ООО «Мегасервис»  осуществляло управление многоквартирным домом значительный период, за который также должно было оформлять и хранить документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491 и пунктом 1.5.3 Правил № 170 (документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; протоколы измерения вентиляции).  

      Соответственно, отсутствие у ответчика указанной документации за  период управления не могло  быть обусловлено действиями предшествующей управляющей организации. 

 

      По пунктам 10, 11  искового заявления  суд кассационной инстанции      не  может  согласиться с  выводами  судов. Возлагая на истца обязанность по доказыванию наличия у ответчика истребуемой документации, суд неверно распределил бремя доказывания подлежащих установлению в рассматриваемом случае обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта в данной  части требований.

     При этом  суд округа признает верными  выводы  судов  по пунктам 1,  8, 13, 15-22  искового заявления:

- требование об обязании передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1) оставлено  без  удовлетворения, поскольку передача  документа не предусмотрена положениями пунктов 24, 26 Правил № 491 и Правилами № 170;  

- отказано в предоставлении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (пункт 8), так как требование  распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007, тогда как настоящий  многоквартирный  дом возведен в  1966 году; 

- оставлены без удовлетворения требования о передаче документов, указанных в пунктах 13, 15-22 искового заявления, поскольку в соответствии с Правилами № 491 и № 170 наличие указанных документов не предусмотрено, а иных  решений общего собрания собственников помещений с установленным перечнем приведенных документов на момент передачи дома не имеется. 

      Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

     Судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15 АПК РФ). 

     При обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2  статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющей компанией возложенных на нее полномочий.

      Истец  должен определить   конкретные, подлежащие передаче документы, применительно к определенному дому и к деятельности бывшей  управляющей  организации,  указав периоды, за которые такая документация истребуется, а также документы, фактически утраченные, но подлежащие восстановлению. 

      Разрешение  спора  не должно допускать возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводить к правовой неопределенности. Учитывая, что истцом заявлено  о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день.

      Поскольку спор разрешен с нарушением норм процессуального законодательства и  при  неверном толковании норм материального  права, регулирующих  правоотношения сторон (части 2 и 3  статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и  установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При этом судебные акты отменяются полностью для предоставления истцу возможности уточнить заявленные требования, определив конкретные истребуемые от ответчика документы, с указанием соответствующих временных периодов, соотнеся перечень с требованиями пунктов 24, 26 Правил № 491.

     Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования, установить перечень утраченных документов, определить наличие объективной возможности/невозможности их восстановления, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ,  разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 29.09.2022 по делу № А04-9929/2021 Арбитражного суда  Амурской области  отменить. 

      Дело направить на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Амурской области. 

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина