ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15412/2019

12 марта  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.06.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.02.2021

рассмотрев 04 марта  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "КАА" 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

обязании освободить земельный участок,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАА" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилое одноэтажное здание площадью 116,6 кв. м, КН 50:12:0100805:9298, обязании ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН 50:12:0100805:3214 от нежилого одноэтажного здания площадью 116,6 кв. м, КН 50:12:0100805:9298, обязании ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос автомойки самообслуживания на 6 постов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 16.07.2020 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требования об обязании ООО "КАА" в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН 50:12:0100805:3214 от нежилого одноэтажного здания площадью 116,6 кв. м, КН 50:12:0100805:9298 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 года между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка КН 50:12:0100805:3214 для размещения объектов придорожного сервиса.

На указанном земельном участке ответчиком размещены нежилое строение площадью 116, 6 кв. м, в котором размещен ресторан "Аурум", и автомойка самообслуживания на 6 постов без получения разрешения от арендодателя.

04.09.2017 г. на основании декларации произведена государственная регистрация права собственности Общества на одноэтажное здание площадью 116, 6 кв. м, КН 50:12:0100805:9298.

18 января 2019 года по результатам проведенной проверки, Администрация выдала Обществу предписание о демонтаже указанных объектов в срок до 19.03.2019 г. Указанное предписание Обществом не исполнено.

Определением суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПСК "СПЕКТР" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность местоположение (с указанием кадастрового номера земельного участка) и площадь объекта: автомойка самообслуживания на 6 постов.

2) Установить, являются ли нежилое здание площадью 116, 6 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 и автомойка самообслуживания на 6 постов объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Имеется ли у указанных объектов фундамент (указать вид фундамента), подключены ли указанные объекты к коммунальным сетям?

3) Установить, соответствуют ли нежилое здание площадью 116, 6 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 и автомойка самообслуживания на 6 постов параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам? В случае отрицательного ответа указать, возможно ли исправление допущенных недостатков.

4) Установить, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание площадью 116, 6 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 и автомойка самообслуживания на 6 постов? В случае положительного ответа, указать возможно ли исправление допущенных недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО ПСК "СПЕКТР":

1) Строение автомойки на 6 постов находится в границах земельного участка КН 50:12:0100805:32142, при этом наименьшее расстояние от границ земельного участка составляет 0,82 м, наибольшее - 17, 97 м площадь по внешним границам составляет 262 кв. м.

2) Нежилое здание площадью 116, 6 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 и автомойка самообслуживания на 6 постов не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

У указанных объектов фундамент выполнены в виде мелкозаглубленных (менее 0,5 м) монолитных железобетонных плит, объекты подключены к сетям электроснабжения и водоснабжения.

3) Автомойка самообслуживания на 6 постов параметрам, установленным правилам землепользования и застройки не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, поскольку расположена от границ земельного участка менее чем 3 м. Граница СЗЗ выходит за границы земельного участка. Автомойка расположена в водоохранной зоне р. Сукромка. Устранить нарушение правил землепользования без перемещения строения невозможно.

Нежилое здание площадью 116, 6 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 не соответствует требованиям Водного кодекса РФ и противопожарным нормам, поскольку расположено в водоохранной зоне р. Сукромка, отсутствует система пожарной сигнализации, отсутствует подключение к городской канализации, системе локальной очистке сточных вод.

Для устранения указанных нарушений необходимо провести сети водоотведения бытовых и поверхностных стоков на основании специально разработанного проекта.

4) Нежилое здание площадью 116, 6 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100805:9298 создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеется нарушение противопожарных норм.

В связи с тем, что на момент проведения осмотра автомойка самообслуживания на 6 постов не работала, установить возможность угрозы жизни и здоровью не представилось возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, не возникло.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО ПСК "СПЕКТР", суд первой инстанции, установив факт возведения обществом спорного здания и автомойки на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для размещения объектов придорожного сервиса, в отсутствие согласия арендодателя, с нарушением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и требований водного законодательства, в результате чего создается угроза жизни и здоровью людей, а также факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, исходя из положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания ООО "КАА" в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН 50:12:0100805:3214 от нежилого одноэтажного здания площадью 116, 6 кв. м, КН 50:12:0100805:9298 путем его демонтажа, обратился в апелляционный суд  с апелляционной жалобой. В остальной части решение не оспаривалось.

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, делает свои выводы о том, что  исследуемое строение: нежилое здание площадью 116,6 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100805:9298, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> стр. 6/1, по состоянию на 13.12.2019 г., угрозы жизни и здоровью граждан не создают, на основании экспертизы, проведенной ООО "БИОН". 

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены экспертизы. Все экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемое некапитальное строение возведено на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ответчику, предоставленном ему для размещения объектов придорожного сервиса; не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам. Строение не создает препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства, в том числе, линейных объектов. В отсутствие эксплуатации указанного объекта не представлено доказательств неустранимости выявленных нарушений санитарных правил и требований пожарной безопасности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в  соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 пункта 29 указанного постановления предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Между тем, экспертное заключение, проведенное ООО "БИОН", не приобщалось судом первой инстанции в материалы дела; определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 проведение экспертизы, назначенной определением от 01.10.2019, прекращено, проведение судебной экспертизы поручено ООО ПСК «СПЕКТР»; в протоколе судебного заседания от 21.10.2020 отсутствуют сведения о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела, мотивов приобщения и исследования данного заключения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Установление наличия или отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан требует специальных познаний. 

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм при установлении факта наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан руководствовался заключением ООО «БИОН», содержащим иную оценку в отличии от заключения судебной экспертизы ООО «ПСО «СПЕКТР», признанного судом отвечающим требованиям действующего законодательства, процессуальных мер к устранению противоречий в выводах экспертов не принял.

Таким образом, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу  № А41-15412/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина

                                                                                                       В.В. Петрова