АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-282/2018

05.04.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 144 руб. 93 коп. основной задолженности, 108 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017г. №76;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2017г. №2; ФИО4, по доверенности от 01.08.2017г.

от третьих лиц: от Департамента финансов – ФИО5, по доверенности от 17.05.2017г.; от Департамента недвижимости – не явился (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее – ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее – ООО "УК "Кировский массив") о взыскании 7 261 руб. 11 коп. основной задолженности за установку ОДПУ, 194 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.01.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице: Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Департамента финансов администрации Города Томска.

Определением от 16.02.2018г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 144 руб. 93 коп. основной задолженности за установку ОДПУ, 108 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факт установки ОДПУ не оспаривает, расходы на установку приборов учета не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а все расчеты по коммунальным ресурсам оплачиваются собственниками непосредственно в ресурсоснабжающие организации (л. д. 141-143 т. 1).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что управляющая компания как организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсонабжающей организации на установку ОДПУ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать (л. д. 119-120).

Департамента финансов администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности перечисленных в исковом заявлении помещений третьему лицу; доказательства несения истцом расходов в заявленном размере. Ссылаясь на то, что спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования "Город Томск" как собственника, указал, что на Департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества, представлять интересы муниципального образования он не может. По мнению Департамента финансов, интересы муниципального образования в споре должна представлять администрация Города Томска и администрация Кировского района Города Томска (л. д. 127-131 т. 1).

Определением от 19.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 04.04.2018г. в 10 час. 30 мин.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Представитель Департамента финансов поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежат помещения по адресам: 

<

...> кв. №1, 12, 53, ул. Усова, д. 27а, кв. №15, 37 , ул. Усова, д. 25б, нежилые помещения №№1002-1005, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л. д. 24-26 т. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) до 01.07.2012г. собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

          В установленные действующим законодательством сроки, общедомовые приборы учета на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> установлены не были.

          С 01.07.2012г. обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

          Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, ООО "Томскводоканал" было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанные многоквартирные дома.

          Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012г. №257 (л. д. 31-39 т. 1).

В свою очередь, ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.07.2011г. №170/225, заключенного с истцом (л. д. 36-30 т. 1).

Общедомовые приборы учета холодной воды, установленные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> введены в эксплуатацию, о чем 05.02.2015г. составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, установленного по адресу 

<

...>.; 29.01.2015г. составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, установленного по адресу 

<

...>.; 17.09.2015г. составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, установленного по адресу 

<

...> (л. д. 50-53 т. 1). Данные акты подписаны истцом, ЗАО "Томский расчетный центр" и ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (монтажной организацией).

ООО "УК "Кировский массив" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов, что сторонами не оспаривается.

Истец, исходя из общей площади помещений в здании и площади помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", рассчитал приходящуюся на него долю расходов по установке ОДПУ, что составляет 5 144 руб. 93 коп.

В претензиях №10-4461 от 21.09.2017г., №104947 от 18.10.2017г. истец потребовал оплаты задолженности (л. д. 9-21 т. 1).

Уклонение ООО "УК "Кировский массив" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Томскводоканал" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. п. 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

С 01.07.2012г. обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный ч. 5 ст.13 Закона об энергосбережении, ООО "Томскводоканал" было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила №491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013г., п. п. 24, 26 Правил №491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015г.

Таким образом, исковые требования к ООО "УК "Кировский массив" заявлены правомерно.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Общий срок исковой давности в три года по предъявленным требованиям начал течь с момента установки истцом общедомового прибора учета, принятие и допуска его в эксплуатацию, т.е. с 05.02.2015г. по адресу 

<

...>; с 29.01.2015г. по адресу: 

<

...>; с 17.09.2015г. по адресу 

<

...>.

Таким образом, к моменту подачи иска в арбитражный суд (19.01.2018г.) срок исковой давности не истек.

Ответчик доказательства уплаты долга не представил; обстоятельства управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., факт установки коллективных (общедомовых) приборов учета, не оспорил.

Стоимость прибора учета и работ по их установке истцом подтверждена в договоре и калькуляциях (сметах) на проектные работы и работы по установке прибора.

Ответчик заявил о недоказанности истцом стоимости работ, однако подтверждающих эти доводы доказательств в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что примененные истцом расценки по оплате работ или примененные материалы являются явно завышенными; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 144 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 04.01.2017г. по 18.01.2018г. в размере 108 руб. 16 коп.

          Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

          Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 108 руб. 16 коп. не представил.

          При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 108 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

          Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 144 руб. 93 коп. основной задолженности, 108 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 7 253 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  А. В. Хлебников