/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5711/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А71-16551/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «ОТЭК» в г. Глазове,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 марта 2018 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Желновой Е.В.

по делу № А71-16551/2017

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «ОТЭК» в г. Глазове (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «ОТЭК» в г. Глазове (далее – истец, АО «ОТЭК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «УК»)  о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества, в сумме 251 391,75 руб., неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 01.03.2018 в сумме 34 092,90 руб. с дальнейшим ее начислением со 02.03.2018  по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018, судья Желнова Е.В.) исковое заявление АО «ОТЭК» оставлено без рассмотрения, АО «ОТЭК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 8 280,36 руб.

Истец, находя выводы суда первой инстанции не основанными на нормах действующего законодательства, обратился с апелляционной жалобой, просит определение  Арбитражного суда Удмуртской республики об оставлении иска без рассмотрения отменить полностью, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд неправильно трактовал положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), не учел, что исковое заявление в суд поступило до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, от истца ходатайства о приостановлении по делу не поступало.

Ответчик мнения по апелляционной жалобе не высказал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТЭК» и ООО «УК» заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией от 31.03.2017 № 7056-ОДН-Гл.

В нарушение принятых на себя обязательств, поставленная истцом в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 горячая вода ответчиком не оплачена. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 251 391,75 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что 22.01.2018 судом принято к производству заявление о признании ООО «УК» банкротом; денежные обязательства ответчика возникли до указанной даты, в связи с чем они не являются текущими, а подлежат включению в реестр кредиторов и должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление АО «ОТЭК» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Предметом настоящего иска явились требования АО «ОТЭК» о взыскании с ответчика задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору № 7056-ОДН-Гл, пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

13.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК».

Определением Арбитражного Удмуртской Республики от 22.01.2018 принято к производству заявление признании ООО «УК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, делу присвоен № А71-22197/2017

Определением Арбитражного Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу № А71-22197/2017 заявление МУП «ЖКУ»  признано обоснованным, в отношении ООО «УК» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ООО «УК» по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в апреле-июне 2017 года, возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца об уплате указанной задолженности не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя требования АО «ОТЭК» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение о введении в отношении ООО «УК» процедуры банкротства (наблюдения) вынесено 21.02.2018 (л.д. 104-105), с настоящим исковым заявлением АО «ОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики 03.10.2017 (л.д. 4).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления АО «ОТЭК» без рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 02 марта 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-16551/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева