ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2378/2024

Дело № А41-36137/10

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Раз-Два» - ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раз-Два» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года о прекращении производства по заявлению в рамках дела №А41-36137/10 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод Пластмасс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3. 

ООО «Раз-Два» обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

1. Признать действия, совершенные ответчиком по выполнению условий Договора купли-продажи, указанных в оферте №1/2023 от 26.09.2023 акцептом.

2. Признать Договор купли-продажи № 1/2023 от 26.09.2023 между ООО «Раз-Два» и ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» заключенным с 27.09.2023. 

3. Взыскать с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в пользу ООО «Раз-Два» задолженность по Договору купли-продажи № 1/2023 от 26.09.2023 в размере 26211094,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу №А41-36137/10 производство по заявлению ООО «Раз-Два» о признании сделки недействительной прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Раз-Два» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Раз-Два» поддержал апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Прекращая производство по заявлению ОО «Раз-Два» суд первой инстанции исходил из следующего. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

В порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве. 

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, предметом заявленных требований ООО «Раз-Два» является требование об акцепте договора купли-продажи № 1-2023 от 26.09.2023, его признании заключенным и взыскании задолженности по данному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Раз-Два» ссылается на следующее. 

11.04.2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве разместил сообщение № 11216853 о том, что торги по продаже лота №1, включающего здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки, котельное оборудование, инструмент, комплектующие, офисная техника, оргтехника и комплектующие, автомобили, состоялись. 

Победитель торгов ООО «АНТ-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Цена продажи 404555098,77 рублей. 

Согласно сообщению № 11216853 от 11.04.2023 в состав Лота №1 входит нежилое одноэтажное здание общей площадью 288.80 кв. м, которое ранее арендовало ООО «Раз-Два» в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020г. и внутри которого находится имущество ООО «Раз-Два», которое ранее истец использовал с целью извлечения прибыли во время осуществления коммерческой деятельности, доступ к которому конкурсный управляющий ФИО3 запретил путем распоряжения в адрес охранной организации, оформленного письмом № 01/178 от 29 декабря 2020г в адрес охранной организации.

Письмом № 1056 от 20.07.2023 ФИО3 вызвал ООО «Раз-Два» для проведения совместного осмотра. 

02.08.2023 комиссия составлен Акт (с приложением фотофиксации) по результату осмотра здания (сооружения), являющегося ранее предметом Договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 № 30-20/КП в ходе которого было выявлено наличие 136 позиций имущества, принадлежащего Истцу и которое ранее ООО «Раз-Два» использовало в ходе коммерческой деятельности. 

28.08.2023 ООО «Раз-Два» предоставило в адрес ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» акт оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО «Раз-Два» и лично ФИО2 и находящегося внутри осматриваемого здания. 

Оценка выполнена на основе анализа интернет-предложений торговых компаний, продающих оборудование и материалы, которое стороны обнаружили внутри здания (сооружения) лит. П, Пl с кадастровым № 50:22:01:25268:017 (арматурное отделение) общей площадью 288,80 кв. м. 

Пункты в настоящем Акте оценки от 28.08.2023 совпадают с перечнем Акта осмотра от 02.08.2023.

26.09.2023 в 10 часов 09 минут на электронный адрес конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 torgi_sdn@mail.ru, указанного им в его карточке на сайте Единого Федерального реестра о банкротстве генеральный директор ООО «РазДва» ФИО2 направил оферту о заключении Договора купли-продажи №1/2023 (далее Договор).

Согласно оферте о заключении Договора купли-продажи №1/2023 от 26.09.2023г. ООО «Раз-Два» (Продавец) обязался передать вещь (Товар) в собственность открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее Покупатель), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 2.2. Договора наименование, количество и цена Товара определены в Приложении №1. 

Согласно пункту 4.1. Договора купли-продажи цена Товара определена в соответствии с перечнем оборудования и материалов в Приложении №1 и составляет 26211094 руб., включая НДС 20%. 

В пункте 4.3. Договора указывается, что оплата Товара по Настоящему Договору производится в размере 100 (сто) % от полной стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 

Пунктом 4.4. Договора установлено, что датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет Продавца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «РАЗ-ДВА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Между тем, заявленные требования не разрешаются в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование об акцепте Договора купли-продажи №1/2023 от 26.09.2023 в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание субъектный состав при рассмотрении спора в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно признал требование подлежащими прекращению, как не подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». 

Довод апелляционной инстанции об установлении судом преюдициальных выводов в обжалуемом судебном акте не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу №А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева