﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38637/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (ОГРН 1026103265649, ИНН 6164103334) – Орлянкиной Е.К. (доверенность от 21.04.2020), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Энрима-сервис» (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501) – Четина А.В. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-38637/2020, установил следующее.

ОАО «Севкавэлектроремонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энрима-сервис» (далее – компания) о взыскании 6 млн рублей задолженности по договору от 17.02.2020 № 9/М, 2 472 тыс. рублей пеней с 25.07.2020 по 16.02.2021 и пеней в размере 0,2 %, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано 6 млн рублей задолженности, 2 472 тыс. рублей неустойки, неустойку за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2021 по дату фактической оплаты долга, а также 65 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, уменьшить размер неустойки. Заявитель указывает, что присужденная судом неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и противоречит компенсационному характеру неустойки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.02.2020 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 9/М (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает обязательство выполнить, а заказчик –  принять и оплатить работы по монтажу обмотки статора генератора типа ТВ-60-2 МВт, 6,3 кВ для нужд Стерлитамакской ТЭЦ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 6 млн рублей.

Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору; данный факт подтвержден актами от 23.03.2020 № 100 и от 15.06.2020 № 208, заказчиком не оспаривается. 

Однако оплату по договору компания не произвела, несмотря на то, что получила расчет по договору генерального подряда в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ, то есть оплата должна быть произведена до 25.07.2020. 

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременное осуществление платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Общество начислило компании неустойку в порядке пункта 8.3 договора с 25.07.2020 по 16.02.2021 в размере 2 472 тыс. рублей. 

24 сентября 2020 года  общество направило компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены компанией без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

Факт наличия задолженности по договору и ее размер компанией не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса, установив, что компания получила деньги от генерального подрядчика, но не оплатила выполненные работы, проверив произведенный расчет пеней и признав его арифметически (методологически) правильным, суды отклонили заявление компании о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ввиду недоказанности ее чрезмерности.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-38637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Е.В. Артамкина 

										      А.В. Садовников