ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88798/2023

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

от заявителя: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» - ФИО1, представитель по доверенности от 14 мая 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 2 апреля 2024 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РСМ» – ФИО3, представитель по доверенности от 5 апреля 2024 года;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 9 апреля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-88798/2023

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РСМ»

о признании незаконным решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - Заявитель, ГБУ МФЦ города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19 января 2023 года по делу № 077/06/106-450/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РСМ» (далее – ООО «ГРУППА РСМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «ГРУППА РСМ» также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по г. Москве от 19 января 2023 года по делу № 077/06/106-450/2023 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГРУППА РСМ» на действия ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (извещение № 0373200597222000160) в действиях заказчика установлено нарушение пункта части 1 статьи 34, части 6 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать:

а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе;

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, положений статей 28 и 29 Закона о контрактной системе, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта;

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, положений статей 28 и 29 Закона о контрактной системе (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе);

д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, а также информацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е) иные документы (при наличии).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе а, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, при этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать независимая гарантия.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если Законом о контрактной системе не установлено иное.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 20.2 Информационной карты установлены требования к независимой гарантии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 1005).

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления № 1005 Бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Таким образом, постановлением № 1005 однозначно установлено, что требование должно содержать в себе расчет суммы, при этом очевидно, что расчет суммы должен содержать в себе вычисление чего-либо, что по своей сути и является формулой расчета суммы и расшифровкой указанных в ней значений.

Также постановлением № 1005 утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в составе которой содержится графа «Приложение», в которой указывается перечень документов, обосновывающих требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, и количество листов.

При этом сумма, подлежащая уплате по независимой гарантии, определяется на основании произведенных расчетов, обосновывающих требование об осуществлении уплаты такой денежной суммы по независимой гарантии, что фактически указывает на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии должно быть направлено с полной расшифровкой порядка расчета такой суммы, включая формулу расчета суммы.

В форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденной постановлением № 1005 содержится поле для проставления оттиска печати Бенефициара, которое располагается над подписью и инициалами уполномоченного лица Бенефициара, что свидетельствует об обязательности проставления Бенефициаром печати на требовании, а, следовательно, наличие в независимой гарантии требования о заверении печатью Бенефициара требования и документов, прилагаемых к требованию об осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии, не является основанием для непринятия независимой гарантии Заказчиком.

Признавая заказчика нарушившим положения законодательства о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствовали основания не принимать независимую гарантию и изменять срок действия контракта.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в отношении соответствия независимой гарантии установленным постановлением № 1005 требованиям и положению о закупке, суды обоснованно указали, что установление дополнительных условий в независимой гарантии к бенефициару не соответствует положениям постановления № 1005, поскольку данное положение возлагает на бенефициара не предусмотренную действующим законодательством обязанность, обеспечить оформление и приложение не предусмотренных сведений.

Кроме того, судами сделан мотивированный вывод о том, что требование, указанное в независимой гарантии в отношении содержания формулы расчета суммы с ее расшифровкой не противоречит положениям постановления № 1005, в связи с чем, решение о признании независимой гарантии не соответствующей по указанному основанию является неправомерным.

В отношении срока действия независимой гарантии и срока исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что независимая гарантия, выпущенная заявителем, датирована 7 декабря 2022 года и содержит условие о сроке действия независимой гарантии по 31 марта 2025 года включительно, то есть по истечении 30 дней с момента окончания срока исполнения заявителем обязательств, предусмотренных контрактом, заявитель же, в свою очередь, не имел права изменять дату исполнения обязательств с 28 февраля 2025 года на 13 марта 2025 года.

Суды нижестоящих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что из действующей редакции части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок действия контракта.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что независимая гарантия, представленная ООО «ГРУППА РСМ» в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки, полностью соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также что в действиях Заказчика имеются признаки нарушения части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе при принятии заказчиком решения об отказе от заключения контракта по указанным в протоколе основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ГБУ МФЦ города Москвы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ГБУ МФЦ города Москвы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года по делу № А40-88798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская