АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А56-46256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,     Пряхиной Ю.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу                       № А56-46256/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург,                    ул. Прилукская, д. 21-23, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о взыскании 13 021 602 руб. задолженности в виде стоимости устранения недостатков по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 (далее – Контракт), обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности связи между выполненными Корпорацией по Контракту работами и действиями по устранению гарантийных дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

Заявитель считает, что требования об устранении обнаруженных недостатков были Корпорацией оставлены без удовлетворения, в связи с чем Управление было вынуждено произвести восстановительные работы по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (система автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ, автоматизация систем противопожарной защиты) (далее – противопожарные системы) Режимного корпуса № 2 и выявленные недостатки устранить за свой счет.

Податель жалобы полагает, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Управление считает, что оно доказало факт нарушения Корпорацией обязательств по Контракту.

Кроме того, заявитель утверждает, что заключение по судебной экспертизе не содержит подробного описания аналитического, логического, метода системного анализа, метода контент-анализа примененного при исследовании объекта и считается недопустимым доказательством по делу.

В отзыве Корпорация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Корпорации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (заказчиком) и Корпорацией (генеральным подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, по которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге  в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в обязанности генерального подрядчика входит качественное выполнение всех работ по строительству объекта объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и совместно с заказчиком предъявление объекта в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

Кроме того, пунктом 5.3 Контракта обязанностью генерального подрядчика является обеспечение бесперебойного функционирования инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В силу пункта 8.2 Контракта Корпорация гарантировала качество выполненных работ в течение 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 8.1 Контракта Корпорация гарантировала качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Стороны 15.12.2017 подписали акт КС-11 № 4, 11 приемки законченного строительством объекта Здание «Режимный корпус на 1792 человека № 2».

В соответствии с пунктом 6.6 раздела 6 Контракта заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет генерального подрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 Контракт расторгнут.

Согласно резолютивной части Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 расторжение Контракта не освобождает генерального подрядчика от обязательств по устранению недостатков выполненных работ в течение 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Управление 15.04.2019 направило в адрес Корпорации уведомление о необходимости направления в соответствии с пунктом 8.4 Контракта для фиксации обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) по зданию «Режимный корпус на 1792 человека» № 2 на объекте «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге» по соответствующим системам, приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

Также Корпорация была уведомлена о том, что Управление привлекает для участия в составлении актов обнаруженных недостатков представителей ФКУ ЦНТЛ ФСИН России.

В присутствии представителей Корпорации 17.04.2019 было произведено освидетельствование системы противопожарной защиты вышеназванного здания, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту в ходе визуального освидетельствования, а также проверки работоспособности систем в результате опробования выявлено технически неработоспособное состояние данных систем.

В пункте 2 акта, со ссылкой на  пункт 8.6 Контракта указано, что Корпорация обязана восстановить работоспособность выше перечисленных противопожарных систем за свой счет до 30.04.2019.

Требования Управления о восстановлении работоспособности поименованных противопожарных систем Корпорацией оставлены без удовлетворения. 

Управление и  Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) заключили государственный  контракт от 03.06.2020 № 265 (далее – Контракт от 03.06.2020     № 265) на сумму 13 021 602,20 руб., по которому подрядчик обязуется привести в работоспособное состояние противопожарные системы в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2  объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, календарным планом, локальными сметами, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, установленным в этом контракте.

Работы выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ и платежными поручениями.

Управление посчитало, что понесло расходы по восстановлению работоспособности противопожарных систем в связи с неисполнением Корпорацией гарантийных обязательств по Контракту от 03.06.2020, в связи с чем предъявило генеральному подрядчику претензию от 19.02.2021                                       № исх-65/ТО/23-3250.

 Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, и с учетом ее результатов, исследовав материалы дела с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанной неработоспособность систем по причине некачественного выполнения работ Корпорацией. Суд первой инстанции в удовлетворении иска оказал.

Суд апелляционной инстанции, признав решение законным и обоснованным, оставил его в силе. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по контракту регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753          ГК РФ).

При выполнении работ по Контракту стороны подписывали акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в том числе акты от 15.12.2017 № 4, 11 приемки оконченного строительства.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды установили, что то обстоятельство, что Контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-102196/2018 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019), не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как было упомянуто ранее, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по делу № А56-102196/2018 устанавливает, что расторжение Контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно  Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, в суде первой инстанции по ходатайству Корпорации определением от 24.10.2022 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено, экспертное заключение, содержащее выводы о том, что работы, выполненные по государственному контракту от 03.06.2020               № 265 представляют собой выполнение новых работ, не связанных с устранением гарантийных замечаний в отношении работ выполненных Корпорацией.

Судами правомерно установлено, что акт освидетельствования системы противопожарной защиты здания, который является единственным доказательством, представленным Управлением в подтверждение наличия недостатков не является надлежащим доказательством наличия недостатков результата работ Корпорации.

Материалами дела установлено, что 15.04.2019 Управление направило в адрес Корпорации письмо № 65/ТО/23-6883 о вызове на объект для составления актов, указав по тексту о том, что требуется явка представителя для фиксации обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), при этом конкретный перечень недостатков не был указан.

Суды установили, что конкретная дефектовка не была проведена, перечень конкретных недостатков не был зафиксирован, поэтому невозможно установить являлась ли неработоспособность системы следствием недостатков работы Корпорации, либо следствием иных причин, в том числе зависящих от Управления и (или) третьих лиц, т.е. указанный акт не является надлежащим документом о фиксации недостатков в работе Корпорации, в связи с чем не может являться доказательством наличия недостатков.

Как верно установлено судами, Контракт от 03.06.2020 № 265 не содержит информации о том, что работы по пункту 2.1 данного контракта направлены на устранение недостатков работ выполненных Корпорацией.

Дефектная ведомость по недостаткам отсутствует, ссылка на недостатки работ по Контракту между Управлением и Корпорацией в Контракте от 03.06.2020 № 265 отсутствует.

Таким образом, суды, проанализировав условия заключенных Управлением с Предприятием Контракта от 03.06.2020 № 265, пришли к выводу, что выполненные в рамках этого контракта работы являются новыми и не связаны с устранением недостатков в выполненных ранее Корпорацией работах по Контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-46256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина