ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48789/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 18.04.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6478/2022) общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-48789/2021 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (далее – ответчик) с требованием о взыскании следующих сумм: задолженность за выполненные работы по Договору подряда № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019 в размере 518195,07 руб., гарантийное удержание: по Договору подряда № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019 в сумме 8141783,82 руб.; по Договору подряда № 01-СП/Н12549 от 29.01.2019 в сумме 648135,91 руб.; по Договору подряда № 05-СП/Н12549 от 29.03.2019 в сумме 1151361,39 руб.; проценты за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № 06-СП/Н 12549 от 01.07.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6030,23 руб., и проценты от суммы 518195,07 руб. за период с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за просрочку выплаты гарантийного удержания по Договорам подряда № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019, № 01-СП/Н12549 от 29.01.2019 и № 05-СП/Н12549 от 29.03.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 97165,81 руб., и проценты от суммы 9941281,12 руб. за период с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера пени и процентов по состоянию на 06.12.2021: пени в размере 6481,36 руб. по договору № 01-СП/Н12549 от 29.01.2019, проценты за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 23137,75 руб., и проценты от суммы 518195,07 руб. за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за просрочку выплаты гарантийного удержания по Договорам подряда № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019, № 05-СП/Н12549 от 29.03.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 396549,96 руб., и проценты от суммы 9293145,21 руб. за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2894856,47 руб., неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 9200215,72 руб.

В заявлении от 04.10.2021 ответчик уточнил встречные требования и просил взыскать с истца неустойку  за просрочку окончания работ в сумме 2076154,87 руб. по пункту 19.1.4 договора за период с 16.12.2020 по 18.01.2021 и неустойку в сумме 9200215,72 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии согласно пункту 19.3 договора за период с 01.09.2019 по 15.02.2021.

Решением суда от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке, просил решение суда в этой части отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец в апелляционном суде полагал решение суда в данной части правильным, просил оставить его без изменения по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, из чего следует, что нарушений судом норм процессуального права истцом не установлено. Ответчик полагал решение в части встречного иска неверным, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии изменения размера исковых требований по встречному иску не ссылался.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по существу принял уменьшение ответчиком размера встречных исковых требований, однако вследствие опечаток не привел измененную сумму в решении.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО «СНХРС-СПб» (Генподрядчик) и ООО «ЭВС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 06-СП/Н12549 на выполнение строительно-монтажных работ, а также Дополнительные соглашения № 1 от 19.02.2020, № 2 от 01.11.2020 и № 3 от 30.12.2020 к вышеуказанному Договору.

По условиям Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительство объекта - «II Очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн», расположенного по адресу: РФ, Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15, а Генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3, договорная стоимость работ составляет 162835676,45 руб.

Ответчик ссылался на то, что работы по Договору ООО «ЭВС» выполнило в полном объеме 18.01.2021, что подтверждено подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 78 от 18.01.2021 (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актами приемки выполненных работ №1, №2, №3,№4 от 18.01.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией города Киров 08.02.2021.

Согласно пункту 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2020), срок окончания всех работ по договору 15.12.2020.

В силу пункта 19.1.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования банка России, действующей на дату неуплаты неустойки, от Договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 19.3. Договора Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляет безотзывную банковскую гарантию на сумму аванса, указанную в пункте 4.2.1. Договора, на срок более 3-х месяцев, чем срок выполнения работ.

По мнению ответчика, срок действия банковской гарантии - до 15.02.2021, поскольку договор был подписан 01.07.2019, то банковская гарантия должна была быть предоставлена в срок до 01.08.2019, чего истцом сделано не было.

За нарушение срока предоставления банковой гарантии Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 19.3 договора).

В силу  пункта 23.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача работ генподрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма №КС-11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указал, что, исходя из дат акта по форме № КС-11 (дата составления 12.2020), заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта № 06/241-2017 от 29.12.2020, на момент оформления акта и заключения в декабре 2020 работы не могли быть не выполнены истцом и переданы ответчику для приемки; согласно установленным судом обстоятельствам нарушение окончательного срока выполнения работ истцом не выявлено, равно как не было заявлено требование ответчика о взыскании пеней за нарушение промежуточных этапов работ; на протяжении всего периода исполнения договора с 2018 года по 2020 года ответчиком не было предъявлено требование о взыскании пеней ввиду отсутствия банковской гарантии, равно как ответчик не воспользовался правом на отказ от договора, предусмотренным договором. 

Апелляционный суд не усмотрел из решения суда первой инстанции обоснования того обстоятельства, что, по мнению суда первой инстанции, истец выполнил работы в установленный договором срок. Более того, такой вывод прямо опровергается материалами дела, а именно, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020 № 12, в которой указан отчетный период (а он является периодом выполнения работ) – с 01.12.2020 по 22.12.2020. Просрочка выполнения работ составила период с 16.12.2020 по 22.12.2020, и обратное из материалов дела не следует. Никаких, вопреки утверждению истца в апелляционном суде, доказательств наличия вины ответчика в просрочке истцом выполнения работ, истцом не представлено. Истец не заявлял о приостановлении работ на конкретный период в связи с определенными обстоятельствами, находившимися вне сферы реагирования истца, либо в связи с документально подтвержденными упущениями ответчика.

В силу пункта 23.1 договора объем обязательств истца завершается подписанием акта формы КС-11, а такой акт датирован декабрем 2020, в акте указано на окончание работ в декабре 2020. Соответственно, акты от 18.01.2021 не могут быть приняты в качестве доказательства завершения истцом работ на объекте, однако, исходя из составленной самим же истцом справки формы КС-3, которая полностью соотносится с актом формы КС-11, работы истец выполнил 22.12.2020. При этом, извещение ООО «Газпром инвест газификация» Управления государственного строительного надзора по Кировской области от 10 декабря 2020 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не может являться доказательством полного выполнения работ истцом для ответчика на дату 10.12.2020. поскольку противоречит первичной документации истца по выполнению работ, а также не свидетельствует о факте сдачи результата работ истцом ответчику. Подрядчик, фактически выполнивший работы, не оформивший об этом документы и не предъявивший результаты работ заказчику, не может считаться надлежащим образом выполнившим работы. Документ иного лица, адресованный другому иному лицу, в силу условий договора не является доказательством ни выполнения истцом всего объема работ, ни его сдачи ответчику.

Довод истца о том, что в актах от 18.01.2022 №№ 1-4 указано, что работы выполнены полностью и в срок, стороны взаимных претензий не имеют, поэтому начисление неустоек невозможно, является несостоятельным.

Ответчик не может быть лишен права на судебную защиту нарушенных прав вследствие подписания переданной ему подрядчиком формы. Более того, в таком случае истец не должен был предъявлять и ответчику какие-либо требования о взыскании долга, пеней, процентов по данному договору, коль скоро у сторон отсутствуют взаимные претензии, однако собственные исковые требования истец, меж тем, посчитал обоснованными, вне зависимости от оговорки об отсутствии взаимных претензий в актах.

Следовательно, правомерно начисленная ответчиком истцу за просрочку выполнения работ неустойка составила сумму 305317 руб. за период с 16.12.2020 по 22.12.2020, с учетом процентной ставки ЦБ РФ 6,75%.

Относительно неустойки за непредставление банковской гарантии, апелляционный суд не усмотрел какого-либо злоупотребления ответчиком правом на ее взыскание. Ответчик не был обязан отказываться от исполнения договора при нарушении условия о предоставлении банковской гарантии подрядчиком. При выводе об ином следовало бы признать, что заказчик, не отказавшийся в максимально короткий срок от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, теряет право на взыскание с подрядчика всех неустоек за просрочку выполнения работ, так как мог отказаться от договора, чтобы подрядчику не начислялись неустойки; либо, если такой заказчик не взыскивает неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ – а такие неустойки могут быть не предусмотрены договором, то он теряет право на взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Между тем, подобные выводы противоречат и нормам ГК РФ и сложившейся судебной практике.

У истца имелась безусловная обязанность предоставить ответчику банковскую гарантию ровно в том порядке и на условиях, которые были согласованы сторонами договора, чего истцом сделано не было в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. То, что истец посчитал нецелесообразным предоставление банковской гарантии, не может освобождает его ни от такой обязанности ни от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик вправе в течение срока исковой давности предъявлять истцу требования о взыскании неустоек, о злоупотреблении правом данные действия ответчика не свидетельствуют.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в сумме 9200215,72 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии согласно пункту 19.3 договора за период с 01.09.2019 по 15.02.2021.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истец заявлял о необходимости снижения неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи именно с нарушением истцом сроков выполнения работ и обязательства по предоставлению банковской гарантии отсутствуют, иное не доказано; процентная ставка неустойки за просрочку выполнения работ, при этом, незначительна, хотя и рассчитывается от цены работ, поскольку заказчик заинтересован в получении своевременно всего результата работ, а не его частей; банковская гарантия призвана обеспечить обязательства подрядчика, перечисленные в пункте 19.3 договора, при отсутствии на момент рассмотрения спора претензий по качеству и о возврате каких-либо платежей, однако при прямом нарушении истцом обязанности по предоставлению банковской гарантии и возникновении встречных требований у ответчика к истцу о выплате неустойки за просрочку выполнения работ; в связи с чем апелляционный суд, с учетом компенсационного характера неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ, а неустойку за непредставление банковской гарантии в срок полагает возможным снизить до суммы 920021,57 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 305317 руб. пеней и 920021,57 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Взаимозачет не производится. Поскольку законность решения суда проверялась в части встречных требований, выводы суда в части первоначального иска апелляционным судом не проверялись, в том числе, арифметически, и такие суммы по первоначальному иску не могут быть уменьшены на взысканные по встречному иску суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу №А56-48789/2021 в обжалуемой части отменить.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Экология-Водстрой» в пользу ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» 305317 руб. пеней и 920021,57 руб. неустойки, 66916 руб. расходов пол оплате госпошлины по первой инстанции, 2529 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» из федерального бюджета 4093,36 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов