СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                                  Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» ФИО1 (№ 07АП-4324/21(55)) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера оплаты на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности  от 13.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

02.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего: 

- признать обоснованным и увеличить размер оплаты привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг до 68 967 руб. 00 коп., начиная с 01.04.2024 на три года; 

- установить размер расходования денежных средств за период с 01.04.2024 на три года в размере 68 967,00 руб. в месяц: - оплата юридических услуг 68 967,00 руб. в месяц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обоснованность привлечения специалиста, по сопровождению деятельности конкурсного управляющего вызвана необходимостью подготовки документов правового характера, для надлежащего ведения процедуры конкурсного производства. Специалистами ООО «Кьюгрупп», выполняется большой объем работ, в частности контроль за ходом судебных разбирательств, исполнения судебных актов с участием ООО «ЛаТранс», представление интересов ООО «ЛаТранс» в арбитражных судах, обеспечение взаимодействия с государственными органами. Выполнение всех мероприятий без привлечения специалистов возлагает на конкурсного управляющего неоправданно большой объем работы, который не может быть выполнен в разумные сроки конкурсного производства. Ссылается на достаточность имущества должника для расчетов с привлеченными специалистами в случае увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов. Конкурсный управляющий ООО «ЛаТранс» полагает обоснованным увеличить размер оплаты привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг до 68 967 руб. 00 коп., указанная стоимость услуг, привлеченных специалистов не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в городе Новосибирске, является разумной и обоснованной, учитывая объем возложенной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель кредитора доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Мегаполис» подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 признаны обоснованными расходование денежных средств, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов: 

- бухгалтера в ежемесячном размере 34 483 руб. 00 коп., 

- юриста в ежемесячном размере 22989 руб. 00 коп. 

- за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 517 248 руб. 00 коп. 

Признаны необходимым для ведения процедуры конкурсного производства ООО «ЛаТранс» привлечение следующих специалистов: 

-  бухгалтера с размером вознаграждения 34 483 руб. 00 коп. в месяц;

-  юриста с размером вознаграждения 22 989 руб. 00 коп. в месяц.

 Установлен размер расходования денежных средств на привлеченных специалистов в период с 01.11.2021 до окончания конкурсного производства в размере 57 472 руб. 00 коп. рублей в месяц. В остальной части отказано.

14.03.2023 между ООО «Латранс», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Кьюгрупп» заключен договор.

Согласно пунктам 1, 1.2 договора исполнитель, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику правовые услуги, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а также иные услуги и поручения, способствующие достижению целей конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Ла Транс», в том числе услуги по ведению делопроизводства (далее - услуги), заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Дополнительный перечень подлежащих оказанию правовых услуг, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, услуг по ведению делопроизводства, сроки их оказания, а также иные условия оказания услуг, признанные сторонами в качестве существенных, и не предусмотренный настоящим Договором согласовываются по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 57 472 руб. 00 коп. Дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг не заключено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении размера оплаты привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг до 68 967 руб. 00 коп.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный размер расходования денежных средств, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов: бухгалтера в ежемесячном размере 34 483 руб. 00 коп., юриста в ежемесячном размере 22989 руб. 00 коп., установленный определением суда от 07.02.2022, является достаточным, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий должен был осознавать последствия его утверждения и объем подлежащих выполнению обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости увеличения лимита с учетом объема работы, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно материалам дела, 14.03.2023 между ООО «ЛаТранс», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Кьюгрупп» заключен договор по оказанию правовых услуг, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, а также иных услуг и поручений, способствующих достижению целей конкурсного производства.

Стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 57 472 руб. 00 коп.

Дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг не заключено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что договор действует с 14.03.2023 и размер был определен в сумме 57 472 руб. 00 коп., с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.02.2022.

Конкурсный управляющий не доказал, чем объем услуг с апреля 2024 года существенным образом стал отличаться от объема за предыдущий период.

Ежемесячный размер расходования денежных средств, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов: бухгалтера в ежемесячном размере 34 483 руб. 00 коп., юриста в ежемесячном размере 22989 руб. 00 коп., установленный определением суда от 07.02.2022, является достаточным.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий должен был осознавать последствия его утверждения и объем подлежащих выполнению обязанностей.

В данном случае процедура банкротства ООО «ЛаТранс» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517. Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, увеличение оплаты юридических услуг, приведет к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, что не способствует интересам кредиторов, поскольку они лишаются права на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 71, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            А.П. Михайлова