АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Двадцать первое декабря две тысячи семнадцатого года Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8116/2017

г. Чебоксары

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", Канашский район, г.Канаш, Чувашская Республика, ул. Ильича, д. 1, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по 

<

...> Победы, д. 92,

о признании недействительным решения от 22.03.2017 №08-11/009,

при участии:

от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №09, ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 №35, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 №36,

 

управление:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2017 №08-11/009.

В обоснование заявления Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Элара Прайм" по агентскому договору от 29.11.2013 №1.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил через электронную систему "Мой Арбитр" пояснения в которых указал, что с расчетом пеней налогового органа не согласен, также представил контррасчет пеней. 

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в ранее данных пояснениях и в оспариваемом решении.

В судебном заседании 12.12.20147 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.12.2017.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерного общества "Промтрактор-Вагон" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике от 25.03.2016 №08-11/004 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанности налогового агента) за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 01.02.2017 №01-11/001.

Рассмотрев акт налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение от 22.03.2017 №08-11/009 которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117 689 руб. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 223 522 руб. по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, предложено уплатить 6 313 782 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 958 270 руб. пеней, 29 560 руб. пеней по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, 17 637 704 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в качестве налогового агента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2017 №144 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Чувашской Республике от 22.03.2017 №08-11/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Общество в силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53"), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №309-КГ14-2191 разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в их совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие, в частности, пришли к выводу, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 11 288 136 руб. (5 040 000 руб., 3 960 000 руб., 2 288 136 руб. соответственно) по счетам-фактурам, выставленным ООО Компания "Элара Прайм", а также необоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль расходы в размере 62 711 864 руб. по услугам агента по заключенному с данным обществом агентскому договору от 29.11.2013.

В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1, 2 и 4 кварталах 2014 года и расходов по налогу на прибыль за 2014 год Общество представило агентский договор с ООО "Элара Прайм", отчеты агента от 11.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 30.04.2014, 28.11.2014, акты об оказанных услугах и счета-фактуры от 11.02.2014 №7, 03.03.2014 №9, 01.04.2014 №14, 30.04.2014 №22, от 28.11.2014 №55.

По условиям содержащегося в материалах дела агентского договора от 29.11.2013 №1 Общество (принципал) поручает, а агент (общество с ограниченной ответственностью "Элара Прайм") берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по оказанию содействия в реализации грузовых вагонов и запасных частей (если применимо) на территории России (Территория), сбору информации о потенциальных покупателях продукции и их поиску, проведению предварительных переговоров с потенциальными покупателями, согласованию условий поставок и цены на продукцию, предлагаемую принципалом, выполнению иных необходимых действий в рамках принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 29.11.2013 к правам и обязанностям агента отнесено: оказание содействия продвижению продукции принципала с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных принципалом, а также осуществление активных действий по содействию принципалу в заключении договоров по продаже его продукции на Территории; изучение Территории с целью выявления потенциальных покупателей продукции принципала; распространение рекламных материалов, связанных с продукцией принципала, и представление этой продукции; информирование принципала о необходимости проведения переговоров, содействие организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями принципала и потенциальными покупателями (заказчиками); содействие заключению между Принципалом и покупателем (заказчиком) взаимовыгодного договора купли-продажи (поставки). Агент не имеет права заключать договоры от имени принципала. Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент обязуется строго придерживаться директив принципала в отношении цен, условий поставок и платежей. Агент вправе обращаться с коммерческими предложениями к покупателям (заказчикам) только с письменного согласия принципала.

Согласно пункту 2.2 агентского договора от 29.11.2013 к правам и обязанностям принципала относятся: обеспечение агента необходимыми действующими рекламными и ознакомительными материалами, связанными с продукцией; обеспечение агента информацией об ориентировочных ценах на продукцию; передача через агента коммерческих предложений заказчикам, выявленных агентом; передача агенту отчетов о продажах, совершенных при содействии агента, и копий договоров между принципалом и покупателем (заказчиком) в соответствии с настоящим договором; проведение технических и коммерческих переговоров по проектам, возникающим в результате действий агента либо с его участием;  при необходимости - выдача агенту надлежащим образом оформленную доверенность. Принципал не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость агентского вознаграждения на предоставляемые услуги. 

При наличии возражений по отчету Агента (Приложение №1) письменно (по факсу, электронной почте) сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного отчета. Если в течение указанного срока принципал не сообщил агенту о возражениях, отчет считается принятым и принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в сроки, установленные настоящим договором. При наличии у принципала возражений по отчету агента стороны урегулируют разногласия в течение 3 рабочих дней от даты получения агентом возражений принципала.

Пунктом 3.2 агентского договора от 29.11.2013 предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения рассчитывается уплачивается агенту не позднее 10 рабочих дней со дня подписания принципалом отчета агента и получения принципалом денежных средств в оплату отгруженной им по заключенным контрактам продукции в адрес конечных покупателей (потребителей).

Согласно пункту 3.4 агентского договора от 29.11.2013 агентское вознаграждение составляет 50 000 руб. без учета НДС за каждую единицу поставляемой Принципалом продукции по договору, заключение которого связано с деятельностью агента, и не включает налог на добавленную стоимость.

Поручения Агентом считаются выполненными с момента подписания Принципалом Отчета Агента (пункт 3.5 агентского договора от 29.11.2013).

Письмом от 05.05.2016 №99-Б Общество представило в Инспекцию отчеты агента, а том числе:  от 11.02.2014 – на сумму 16 520 000 руб., от 03.03.2014 – на сумму 16 520 000 руб., от 01.04.2014 – на сумму 12 980 000 руб., от 30.04.2014 – на сумму 12 980 000 руб., 28.11.2014 – на сумму 15 000 000 руб. 

27.09.2016 Общество представило отчеты за теми же датами, содержащие более развернутую информацию по выполненным агентом услугам.

Поступление услуг в сумме 62 711 864 отражено Обществом на дебете счета 44.02.1, кредите счета 60.03.1; НДС от стоимости услуг – на дебете счета 19.04, кредите счета 60.03.1; оплата услуг – на дебете счета 60.03, кредите счета 51.

В первоначально представленных отчетах агента отражено выполнение ООО "Компания Элара" следующих видов услуг, предусмотренных Договором: содействие в реализации полувагонов; сбор информации о потенциальных покупателях продукции; проведение переговоров с потенциальными покупателями, - а также имеется ссылка на результат оказанных услуг для Общества, а именно: заключение договора с покупателем (-ями), сбор информации в отношении которого (-ых), согласно отчету, произведен агентом. 

Представленные дополнительно27.09.2016 отчеты в составе услуг содержат указание на поиск потенциальных покупателей и изучение рынка грузовых вагонов путем проведения телефонных переговоров; проведение сбора дополнительной информации о наиболее перспективных покупателях (адрес, сайт, номер телефона, вид деятельности, лицо, имеющее право выступать от имени покупателя на основании устава); проведение переговоров с покупателями по согласованию предмета, условий и сроков поставки вагонов, а также ссылку на заключенные при содействии агента договоры.

При этом в отчете агента от 11.02.2014 указано в числе информации о потенциальном покупателе ЗАО "Т-Генерация", что данная организация владеет 100% долей в уставном капитале ООО "КЛК-Ч". Собранные агентом сведения об указанном покупателе, согласно отчету, явили результатом заключение договора от 17.12.2013. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная информация соответствовала действительности лишь с 30.12.2013. 

Аналогично, информация об ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" в отчете агента от 28.11.2014 указана по состоянию на 2014 год, в то время как договор с названной организацией заключен 19.12.2013. 

Стоимость услуг агента по отчету от 28.11.2014 не совпадает с рассчитываемой по условиям пункта 3.4 договора.

Лица, являвшиеся в 2013 -2014 годах руководителями ООО "Трансфин-М", ЗАО "Т-Генерация", ООО "ТК "Азия Транс", отрицают участие посредников в процессе поиска контрагента и заключения договоров поставки, а также указывают на собственную инициативу в заключении договоров поставки.

Так, в отчете агента от 11.02.2014 указано на выполнение ООО Компания "Элара Прайм" услуг по проведению переговоров с ООО "ТрансФин-М" и ЗАО "Т-Генерация", сбору информации об указанных покупателях, результатом чего явилось заключение трехстороннего договора от 17.12.2013 №596/13/ПТВ.

Согласно объяснениям ФИО4, являвшегося в 2013 - 2014 году руководителем Управления кредитного анализа ОАО "ТрансФин-М", данным им 10.01.2017, инициатором заключения трехстороннего договора поставки от 17.12.2013 №596/13 являлось ЗАО "Т-Генерация". ЗАО "Т-Генерация" является одним из основных лизингополучателей, с которым ОАО "ТрансФин-М" имело финансово-хозяйственные отношения с момента создания, 50% акций которого принадлежит ОАО "ТрансФин-М". ЗАО "Т-Генерация" выбрало поставщика – ЗАО "Промтрактор-Вагон", нужные вагоны, после чего обратилось в ОАО "ТрансФин-М" с предложением о заключении договора лизинга. Заключению договора поставки предшествовали переговоры длительностью 2-3 недели, проходившие в г.Москва. Информация об Обществе, в том числе, его финансовое состояние, взаимоотношение с ООО "ККУ "Концерн Тракторные Заводы" (далее – Концерн) изучено ФИО4 в ходе данных переговоров. ООО Компания "Элара Прайм" не знакомо, никакого участия в переговорах, проводимых между ОАО "ТрансФин-М" и ЗАО "Промтрактор Вагон" не принимало (т.д.2, л.д. 46 – 47).

В отчетах агента от 11.02.2014, 03.03.2014, 01.01.2014, 30.04.2014, отражены услуги ООО Компания "Элара Прайм" по поиску покупателя ООО "Т-Генерация", проведению переговоров с ним, явивших следствием заключение договоров поставки от 17.12.2013 №596/13/ПТВ (трехсторонний договор с ОАО "ТрансФин-М"), от 19.04.2014 №15/1-2014, от 19.03.2014 №26-2014, от 29.04.2014 №37-2014.

ФИО5, являвшаяся генеральным директором ЗАО "Т-Генерация" до марта 2014 года, в ходе допроса (протокол от 28.10.2016 №535, т.д.2, л.д. 55) указала, что переговоры с потенциальными клиентами вела лично, с ЗАО "Промтрактор-Вагон" связались самостоятельно, в его поиске какие либо фирмы посредники не участвовали. При согласовании технических характеристик вагонов и других условий поставки со стороны ЗАО "Промтрактор-Вагон" сотрудничала с менеджером ФИО9. ООО Компания "Элара Прайм", ее директор, либо другие ее представители, не знакомы, проведение агентом переговоров по согласованию условий поставок и цены на продукцию, выпускаемую ЗАО "Промтрактор-Вагон" с ЗАО "Т-Генерация", не подтвердила.

При этом ФИО5 в 2013 году являлась финансовым директором ООО "СпецТрансСервис", с которым на протяжении 2013 года Общество имело устойчивые связи по поставке аналогичной продукции.

В то же время стоимость услуг агента по поиску покупателя ЗАО "Т-Генерация" отражены в общей сумме 59 000 000 руб., при том, что цена договора поставки от 17.12.2013 составила лишь 1 725 000 руб.

Согласно отчету агента от 28.11.2014 за период с 29.11.2014 по 28.11.2014 ООО "Компания "Элара Прайм" собрала информацию о потенциальном покупателе продукции – ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС", провело переговоры с названным лицом, в результате чего заключен договор на поставку вагонов от 19.12.2013 №80-13 (второй представленный отчет содержит номер договора 80-14 за той же датой при периоде оказания услуг с 05.03.2014).

Как следует из показаний ФИО6, данных в ходе допроса (протокол от 08.12.2016, т.д.2, л.д. 63 – 68), являвшегося в период с 2013-2014 главным специалистом по ремонту подвижного состава в ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС", ЗАО "Промтрактор Вагон" ему знакомо. Поиском продавцов занималось ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" путем телефонных звонков на заводы – производители. ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" нашло продавца полувагонов – Общество посредством поиска в сети "Интернет". ООО Компания "Элара Прайм", ее директор и другие представители не знакомы. ЗАО "Промтрактор Вагон" через эту компанию никаких предложений не передавало.

Из показаний ФИО7, работавшей в должности начальника отдела материально-технического снабжения Общества, следует, что поиском покупателей и проведением с ними переговоров и встреч занимался дивизион железнодорожного литья и вагоностроения Концерна. В 2013-2014 годах с ООО Компания "Элара Прайм" имелись отношения по приобретению через данное общество материалов и комплектующих. Ответственность отдела материально-технического снабжения за составление агентского договора от 29.11.2013 состояла лишь в том, чтобы собрать визы для согласования (протокол допроса от 28.07.2016, т.д.2, л.д. 23 – 26).

ООО Компания "Элара Прайм" зарегистрирована в качестве юридического лица 12.03.2013, за 8 месяцев до заключения агентского договора от 29.11.2013.  Общество прекратило деятельность путем реорганизации 27.01.2015 в форме присоединения к ООО "Сибирячка", реорганизованное, в свою очередь, 25.11.2015 в форме присоединения к ООО "Ваше решение". Среднесписочная численность работников общества составила 1 человек. Из протокола допроса бывшего руководителя ООО Компания "Элара Прайм"  ФИО8 следует, что он являлся единственным работником названной организации. Для осуществления деятельности организации нанимал работников.

При этом, из выписки по расчетному счету ООО Компания "Элара Прайм" не усматривается перечисление в 2014 году физическим лицам вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

В ходе допроса ФИО8 также показал, что все действия по исполнению агентского договора согласовывались через ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн Тракторные Заводы". Переписка по заключению договора велась с ФИО9 От него же приходили поручения от имени принципала по рассылке коммерческих предложений и техническая информация. Текст договора составило Общество. Процесс поиска покупателей состоял в изучении рынка, спроса на вагоны. Распространение рекламных и ознакомительных материалов ООО Компания "Элара Прайм" осуществляла путем направления по электронной почте и по телефону фотографий с техническими характеристиками и стоимостью. Информация по покупателям ООО "ТК АЗИЯ Транс", ЗАО "Т-Генерация", ОАО "ТрансФин-М" собрана по анкетированию и передана Обществу (принято ФИО9). Переговоры велись по электронной почте и по телефону. Сбор информации о покупателе ЗАО "Т-Генерация" согласно каждому отчету состоял в изучении его потребностей. Общество отчеты о продажах, предусмотренные договором, агенту передавало через ФИО10 ним же согласован размер агентского вознаграждения. Переписка велась с ФИО11 ФИО9 (в спорный период работники Концерна).

При этом ФИО9 (в 2013-2014 годах являлся ведущим специалистом центра координации продаж Дивизиона железнодорожного литья и вагоностроения, далее - Дивизион) пояснил, что Концерн взаимодействовал с агентом лишь на начальном этапе переговоров, в дальнейшем с ООО Компания "Элара Прайм" взаимодействовало Общество. Одновременно пояснил, что поиском покупателей вагонов занимались Концерн (подразделение – дивизион железнодорожного литья и вагоностроения) и Общество  путем телефонных звонков, рассылки писем, организации встреч руководства с потенциальными покупателями. (протокол допроса от 05.07.2016, т.д.2, л.д.36).

ФИО12, являвшийся в 2013 – 2014 годах коммерческим директором Общества в ходе допроса 28.11.2016 (т.д.2, л.д. 28 – 34) пояснил, что в названный период поиском покупателей грузовых вагонов занимались Общество (отдел сбыта) либо Концерн совместно. Пояснить, какое структурное подразделение Общества либо Концерна занималось организацией взаимодействия с ООО Компания "Элара Прайм", не смог. С кем заключались договоры посредством услуг агента, не смог. С ФИО8 вел переписку по поводу обмена первичными документами. Необходимость привлечения агента вызвана ухудшением рыночной ситуации в сфере вагоностроения. Заключались ли договоры при активном содействии агента, кто занимался обоснование суммы вознаграждения агента, не помнит.

Письмо ООО Компания "Элара Прайм" от 18.11.2013 №43 в адрес Общества с предложением заключить агентский договор адресовано ФИО13 как исполнительному директору. Между тем, ФИО13 в период направления письма данную должность еще не занимал. В журнале входящей корреспонденции Общества данное письмо не значится, отметок о регистрации не содержит.

Сведения о наличии вида деятельности по оказанию услуг агента по оптовой торговле соответствующим видом товара в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "Элара Прайм" отсутствуют. При этом размер вознаграждения агента является значительным по отношению к стоимости реализуемой продукции (около 10%).

В ходе допросов Инспекцией 29.06.2016 и 23.11.2016 ФИО8 дает противоречащие друг другу показания: первоначально пояснив о представлении Обществу первичной бухгалтерской документации в качестве приложений к отчетам, впоследствии опровергает данные показания, указав, что документы в подтверждение взаимодействия с покупателями не составлялись, оправдательные документы Обществу не передавались. В ходе допроса 29.06.2016 указывает на наличие с Обществом взаимоотношений по агентскому договору по апрель 2014 года, 23.11.2016 указал, что взаимоотношения длились в 2014 - начале 2015 года.

Согласно пояснениям исполнительного директора Общества ФИО13 функции сбыта (реализации) готовой железнодорожной продукции в 2013-2014 годах были закреплены за службой коммерческого директора (ФИО12). Поиском покупателей занимался Дивизион железнодорожного литья и вагоностроения совместно со службой коммерческого директора Общества. С какими организациями заключены договоры поставок при содействии ООО Компания "Элара Прайм", ФИО13 ответить затруднился.

Из должностной инструкции руководителя группы сбыта Общества (утверждена исполнительным директором Общества 20.04.2012) следует, что в обязанности названного должностного лица входит, в том числе: изучение спроса на продукцию, анализ рынка аналогичной продукции.

В должностной инструкции ведущего специалиста центра координации продаж Дивизиона прописана функция названного должностного лица – участие в проведении анализа рынка с целью выявления основных потребителей ж/д продукции, конкурентных групп (по необходимости).

В ходе допроса налоговым органом 06.06.2016 ФИО14 (в 2014 году – руководитель группы сбыта Общества)  пояснил, что деятельность по распространению рекламных и ознакомительных материалов, связанных с выпускаемой Обществом продукцией, входит в обязанность названной группы сбыта, однако целенаправно этим вопросом занимается Дивизион железнодорожного литья и вагоностроения. Дивизион занимался поиском покупателей, в дальнейшем происходило согласование с руководством. Все договоры поступают на визирование с Дивизиона, окончательный вариант со всеми замечаниями сводит группа сбыта. Подписанный договор направляется в Дивизион или покупателю. Информацией о привлечении посредника при заключении договоров не имеет. Инициатором заключения договоров с ЗАО "Т-Генерация", ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" был Дивизион. Наличие взаимоотношений с агентом отрицал, группа сбыта отчеты о продажах, совершенных при содействии агента, не составляла.

Аналогичные показания даны ФИО15 (протокол допроса от 16.06.2016, т.д.2, л.д. 10-15).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов об оказании услуг  (т.д.1, л.д.144 – 185) Концерн оказывал содействие Обществу в реализации его продукции, осуществляло сбор информации о потенциальных покупателях, проводило переговоры с покупатели.

С учетом изложенного материалами проверки подтверждено, что фактически действия, указанные в отчетах агента, ООО "Компания "Элара Прайм" фактически не осуществляла, соответствующие функции осуществлялись Концерном.

Следовательно, счета-фактуры ООО Компания "Элара Прайм", отчеты агента содержат недостоверную информацию, а расходы в сумме 62 711 864 руб. не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса.

В данном случае подписание агентского договора, отчетов, актов совершено лишь формально, не связано с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по агентскому договору.

Доводы о несогласии с иными изложенными в оспариваемом решении Инспекции выводами (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и  4 квартал 2014 года в связи с невключением стоимости переданных на безвозмездной основе детям работников новогодних подарков, налогу на доходы физических лиц) Общество не заявляет.

Расчет пеней, предложенных уплатить налоговым органом в порядке статьи 75 Кодекса, судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При вынесении решения Инспекцией приняты во внимание смягчающие ответственность Общества обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение и социальная направленность деятельности, - и уменьшена сумма начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса штрафа в 4 раза.

О наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств Обществом не заявлено, из представленных в материалы дела доказательств их наличие не усматривается.

Довод Общества о невыявлении Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых деклараций нарушений судом отклоняется, поскольку выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

Указанная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №172-О-О, от 08.04.2010 №441-О-О.

Из изложенного следует, что инспекция по результатам проведения выездной проверки может привлечь налогоплательщика к ответственности даже по тем налогам и периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений.

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике от 22.03.2017 №08-11/009.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении государственной пошлины, освобождение от ее уплаты Обществом не заявлено.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике от 22.03.2017 №08-11/009 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.Ю. Трофимова