ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-35231/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАШИНИСТ» - ФИО2 по дов. от 10.01.2023,

от третьего лица: акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Треугольник»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНИСТ»

об обязании,

третье лицо: акционерное общество «ТФК «КАМАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНИСТ» (далее - ответчик) об обязании произвести замену полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 на новый полуприцеп надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ТФК «КАМАЗ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что суды не установили характер производственных недостатков товара (существенность нарушения требований к качеству товара), способ их устранения и стоимость устранения; суды сделали выводы об устранимости производственного недостатка при отсутствии в заключении судебной экспертизы способа и технологии его устранения; при  неполноте заключения судебной экспертизы не назначили по делу дополнительную экспертизу.

Ответчик и третье лицо представили отзыв и пояснения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2020 ответчиком (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 114717/06-20 ЛПЦ (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество - полуприцеп UAT-SCFG-9231.01, стоимостью 1 740 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4.1 договора купли-продажи продавец поставлен в известность, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду истцу по договору лизинга от 11.08.2020 № АЛ 114717/06-20 ЛПЦ (далее – договор лизинга).

В соответствии с п. 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по договору лизинга перед лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг»), оплатив выкупную стоимость предмета лизинга согласно п. 5.9 договора лизинга.

На основании дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 2 к договору лизинга право собственности на полуприцеп UAT-SCFG-9231.01 перешло к истцу.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи на полуприцеп продавцом предоставлена гарантия - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Данный акт подписан ответчиком и АО «ВТБ Лизинг» 31.08.2020, таким образом, условия гарантии продавца на полуприцеп действуют до 31.08.2021.

Истец утверждал, что при подписании акта от 31.08.2020 ответчик и АО «ВТБ Лизинг» подтвердили наличие у полуприцепа следующих недостатков: неисправен механизм открывания крыши, нарушена герметичность задних ворот.

Помимо указанных выше недостатков, по утверждению истца, у полуприцепа в процессе его эксплуатации выявлены следующие недостатки: сплошная коррозия металлических частей кузова, которая привела к частичной утрате идентификационного номера рамы, коррозия на раме оси усиления; просадка петель задних ворот и (как следствие) трудности с их закрыванием, утрата фиксации электрической проводки в местах заводского монтажа, утрата симметрии полуприцепа по причине низкого качества используемого металла и некачественной проварке швов, сгнили болты крепления пола, у основания пола появился люфт, ослабли и частично утрачены заклепки на алюминиевых деталях кузова, требуют применения дополнительного усилия для исправной работы борта и транспортировочные лапы полуприцепа, верхние рельсы сдвижной крыши имеют изгиб.

Полагая, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки товара являются производственными и полуприцеп имеет существенные нарушения требовании к качеству товара, в частности, имеет неустранимые недостатки (разрушение лакокрасочного покрытия рамы), 17.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара на новый товар надлежащего качества. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что поскольку в материалы дела ответчиком и АО «ВТБ Лизинг», которые являются стороной договора купли-продажи от 11.08.2020 №АЛК 114717/06-20 ЛПЦ, представлен акт от 31.08.2020 с указанием на отсутствие недостатков, отмеченных в ходе приемки, акт приема-передачи имущества от 31.08.2020, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством по делу; поскольку эксперт, выполнивший экспертное заключение от 22.02.2023 № 22/12, не обосновал невозможность устранения выявленного на прицепе недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия рамы, пришли к выводу, что данный недостаток не является неустранимым, а значит и не является существенным. Исходя из того, что все имеющиеся дефекты спорного полуприцепа являются технически устранимыми, несоразмерность расходов или затрат времени по устранению недостатков материалами дела не подтверждена, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного лизингодателем у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец в основании исковых требований ссылался на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие существенных недостатков качества проданного ответчиком лизингодателю и переданного истцу полуприцепа в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью проверки качества и возможных причин возникновения неисправностей поставленного товара, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли полуприцеп UAT-SCFG-9231.01 VIN 

<

***> неисправности (повреждения), и если имеет, то указать какие?

2. в случае выявления неисправностей (повреждений) указать, что послужило причиной их возникновения: производственный брак или неправильная эксплуатация?

3. являются ли выявленные неисправности (повреждения) существенными и неустранимыми?

4. если выявленные неисправности (повреждения) являются устранимыми, то возможно ли устранение выявленных неисправностей (повреждений) с дальнейшей нормальной эксплуатации полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN 

<

***>? Каковы способы и стоимость устранения данных неисправностей (повреждений)?

07.03.2023 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 22.02.2023 № 22/12, в котором единственным существенным и неустранимым дефектом производственного характера указан непровар швов силовых элементов, установленный экспертом на основании того, что произошло отслоение лакокрасочного покрытия, что повлекло за собой появление коррозии.

Эксперт, при вызове в судебное заседание, пояснил, что не знает, возможно ли устранение выявленного существенного недостатка какими-либо ремонтными технологиями. По мнению эксперта необходима только замена рамы.

Суды указали, что эксперт не представил пояснения, какими должны быть сварочные швы на силовых элементах полуприцепов данного типа: сплошные или прерывистые; при ответе на вопрос о методиках и технических регламентах, использованных в данном заключении, эксперт указал, что выводы заключения сделаны на основании пособий, указанных в списке справочной литературы под номером 12, и учебника ФИО4, в то время, как под номером 12 в списке материалов и справочно-нормативной литературы значится «Замиховский М.И. Исследование недостатков автомобилей, находящихся в эксплуатации: методическое пособие для экспертов и судей / М.И. Замиховский, А.В. Рузский, Ю.М. Воронков -М: ИПК РФЦСЭ, 2006». При этом Методическое руководство для экспертов и судей, разработанное М.И. Замиховским, А.В. Рузским, Ю.М. Воронковым носит название «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации».

Вместе с тем, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, учитывая различие в ответах эксперта и выводах, содержащихся в экспертном заключении, не исключая экспертное заключение из числа доказательств, пришел к выводу о том, что все имеющиеся дефекты спорного полуприцепа являются технически устранимыми.

Однако у суда отсутствуют специальные познания, позволяющие оценить данные параметры. Соответствующая оценка могла быть дана только лицом, обладающим познаниями в указанной области.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств, а так же определение стоимости и временных затрат их устранения, имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, не предложил им ее назначить, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с имеющимися в подлежащих применению нормах материального права доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков; причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю/лизингополучателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания; являются ли выявленные дефекты производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате неправильной эксплуатации товара; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу повторной/дополнительной судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-35231/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина    

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 В.В. Петрова