﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3721/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А50-19584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца: Мамонов А.С., паспорт, доверенность от 29.03.2019;

от ответчика: Садовенко Ю.В., удостоверение, доверенность от 23.10.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2021 года 

по делу № А50-19584/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 1145958016390, ИНН 5904995817)

к индивидуальному предпринимателю Сакаеву Роману Юнусовичу (ОГРНИП 304590515200109, ИНН 590500027241)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Управляющая компания «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Сакаева Романа Юнусовича задолженности по арендной плате в сумме в сумме 337 126 руб. 94 коп., пени за период с 08.11.2019 по 14.12.2020 в сумме 56	522 руб. 86 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 063 руб. 90 коп., пени в размере 6 168 руб. 50 коп. с последующим начислением по ставке 0,1% в день от суммы 21 063 руб. 90 коп, начиная с 15.12.2020 до момента фактического погашения задолженности; в остальной части иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Сакаевым Р.Ю. (арендатор) и обществом Управляющая компания «Радуга» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 28-1/144 от 05.11.2019, согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 44,19 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 6.

Арендная плата составила 48 609 руб. в месяц. Также на арендатора была возложена обязанность оплачивать коммунальные расходы арендодателя.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом существует задолженность по договору аренды в сумме 337 126 руб. 94 коп. за период с 01.04.20 по 29.10.2020, пени за период с 08.11.2019 по 14.12.2020 в сумме 56 522 руб. 86 коп., что вилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (Закон № 98-ФЗ), исходил из того, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году или арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и установил, что ответчик 01.04.2020 обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд установил, что 28.03.2020 арендатору был прекращен доступ в арендуемые помещения в связи с Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. №23. После неполучения ответа на обращение о снижении размера арендной платы, ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора. По условиям п. 8.2 договора аренды, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления. Дата получения уведомления определяется по правилам раздела 14 договора. В соответствии с п. 14.1 договора в случае отсутствия уведомления о вручении письма, отправленного почтой, письмо считается врученным по истечении 7 рабочих дней с момента его получения почтовым отделением.

В рассматриваемом случае обстоятельства расторжения договора суд рассмотрел в контексте сложившейся ситуации, связанной с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также наличием соответствующих ограничений.

Учитывая, что Законом № 98-ФЗ установлено право арендатора не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период арендатор объективно не мог пользоваться арендованным имуществом в силу введенных ограничений, 03.04.2020 почтовое отправление поступило в почтовое отделение, получено истцом не было по причине не явки на почту, с учетом 7 рабочих дней нахождения почтового отправления в почтовом отделении, суд признал датой расторжения договора – 13.04.2020, и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 по 13.04.2020 в размере 21 063 руб. 90 коп., начисленной на основании п. 9.1.6 договора неустойки за период с 08.11.2019 по 14.12.2020 в сумме 6 168 руб. 50 коп. (в том числе пени за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в сумме 3 451 руб. 24 коп., период с 08.11.2019 по 17.01.2019), по день фактической оплаты долга.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на 8.2. договора, который в данном случае применению не подлежал, а подлежал применению п. 8.4. договора аренды, предусматривающий иной (особый) порядок расторжения договора; договор аренды должен был быть расторгнут через 2 месяца с даты получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды; помещение в установленном договором порядке не было возвращено истцу и не было приведено в первоначальное состояние ответчиком, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5. договора аренды, ООО Управляющая компания «Радуга» начислило арендную плату ответчику по 29.10.2020 (дату составления акта о прекращении аренды; арендатор в апреле 2020 не мог отказаться от договора аренды на основании части 4 статьи 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, которая на тот момент не действовала, не влекут ее удовлетворения.

С учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку периода образования задолженности по арендной плате не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу № А50-19584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова