ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10072/2017

г. Севастополь

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2018 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Гонтаря В. И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» и  Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. по делу № А83-10072/2017  (судья Ильичев Н. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 007,29 руб. по договору хранения №ПС-27/14 от 01.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пауэр Сервисез» - ФИО2, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о взыскании с ООО «Осприй Солар»  53 007,29 руб., в том числе 51 940,47 руб. - задолженность по договору хранения №ПС-27/14 от 01.08.2014 г., 1066,82 руб. - неустойка за период с 06.12.2016 г. по 31.05.2017г. (с учетом уточнений исковых требований)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. исковые требования ООО «Пауэр Сервисез» удовлетворены частично, с ООО «Осприй Солар» взысканы 35 917,04 руб. задолженность по договору хранения №ПС-27/17 от 01.08.2014 г., 604,17 руб. неустойка, а также 1461 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  истца отказано.

ООО Пауэр Сервисез» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства относительно обоснованности повышения в одностороннем порядке платы за хранение.  

Конкурсный управляющий ООО «Осприй Солар» ФИО3 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцу было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения с 16.06.2016 г., а с 14.12.2016 г. конкурсного производства, в связи с чем истец  при добросовестном поведении   в соответствии со статьей 896 ГК РФ  должен был отказаться  от исполнения договора. Указанное поведение истца ответчик оценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В судебном заседании 07.08.2018 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.08.2018 г.

В судебном заседании представитель ООО «Пауэр Сервисез» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, в связи с чем суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалоб в его отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из  материалов  дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2014 г. между ООО «Пауэр Сервисез» (хранитель) и ООО «Осприй Солар»  (поклажедатель)  заключен договор хранения № ПС-27/14, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется по требованию поклажедателя  возвратить материальные ценности «имущество» (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 1.4. договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что плата за хранение имуществом уплачивается поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет хранителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры, выписанного хранителем в соответствии с актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за хранение составляет 5404,99 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

В течение срока действия договора хранения ООО «Пауэр Сервисез» принимал и возвращал ответчику имущество на основании  актов приема-передачи:  

- акт приема-передачи на хранение № 1 от 01.08.2014 г. на сумму 9 032 191,60 руб.,

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 1 от 09.12.2014 г. на сумму 36 694,30 руб., 

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 2 от 31.12.2014г. на сумму 8 995 497,30 руб., 

- акт приема-передачи на хранение № 1 от 31.12.2014 г. на сумму 9 239 335,29 руб.,

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 1 от 15.06.2015г. на сумму 20 792,96 руб., 

- акт приема-передачи имущества на хранение № 2 от 10.08.2015 г. на сумму 22 903,39 руб.,

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 2 от 18.08.2015 г. на сумму 22 903,39 руб., 

- акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 3 от 06.10.2015 г. на сумму 78 305,38 руб.  (т. 1 л.д. 22-32) 

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 г. срок действия договора продлен до 31.12.2016 г., после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Истец указывает, что в связи с тем, что на 31.12.2016 г. в адрес ООО «Пауэр Сервисез» не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия договора хранения № ПС-27/14 от 01.08.2014 г. продлен на один календарный год, т.е. до 31.12.2017 г.

В связи с увеличением расходов по аренде склада, где хранится имущество ООО «Осприй Солар», истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.02.2017 г., по условиям которого истец предложил внести изменения в п. 3.1. договора, а именно в части размера платы за хранение, который составил 9 800,80 руб. в месяц (т. 1 л.д. 33,34). В пункте 2 дополнительного соглашения указан срок вступления соглашения с 01.02.2017 г.

За  оказанные услуги  по договору  хранения ответчику  предъявлены акты на сумму   51 940,47 руб.  (т. 1 л.д. 39-41).: 

за ноябрь 2016 г.  № 1760 от 30.11.2016 г. на сумму 5 404,99 руб.,

за декабрь 2016 г.  № 2074  от 31.12.2016 г. на сумму 5 404,99 руб.

Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений. 

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по  20.05. 2017 г., направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны: 

№ 201 от 31.01.2017 г. на сумму 5 404,99 руб., 

№470 от 28.02.2017 г. на сумму 9 800,80 руб., 

№ 658 от 31.03.2017 г. на сумму 9 800,80 руб., 

№ 840 от 30.04.2017 г. на сумму 9 800,80 руб., по 20.05.2017 г, - 6 323, 1 руб. (т. 1 л.д. 35-38)

Поскольку услуги за хранение не оплачиваются ответчиком с ноября 2016 г., истцом были направлены претензии № 149 от 31.01.2017 г. и №415 от 06.04.2017 г. с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 48, 50).

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлено уведомление № 518 от 05.05.2017г.   о расторжении договора хранения № ПС-27/14 с 20.05.2017г. с требованием об освобождении места хранения в срок до 20.05.2017 г. (т. 1 л.д. 53). 

Претензии истца по оплате задолженности  оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции к данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ООО «Осприй Солар», как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

При этом если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896). 

Судом первой инстанции  установлено и следует из пояснений истца ООО «Пауэр Сервисез» в течение срока действия договора хранения принимал и возвращал ответчику имущество на основании  актов приема-передачи.  На день рассмотрения дела истец производит хранение имущества ответчика на сумму 9 140 236,95 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору хранения №ПС-27/14 имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что акты  за ноябрь 2016 г.  № 1760 от 30.11.2016 г. на сумму 5 404,99 руб., за декабрь 2016 г.  - № 2074  от 31.12.2016 г. на сумму 5 404,99 руб. подписаны ответчиком, без замечаний.

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по апрель 2017 г., за период действия договора, направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны. 

Таким образом, за период с  ноября 2016 г. по  20.05. 2017 г.   истцом предъявляется задолженность  в размере   51 940,47 руб.  

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из условий договора, данный договор (раздел 8) не содержит права истца на односторонний отказ от договора или его расторжение. В установленном законном порядке договор не расторгнут, имущество находится на хранении у истца, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что в силу п. 8.2. договор хранения № ПС-27/14 от 01.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 г.) является действующим.

Учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении оплаты за хранение не подписано ответчиком, а одностороннее изменение условий договора соглашением сторон не предусмотрено, при определении размера оплаты за услуги хранения, суд первой инстанции обоснованно применил  сумму 5 404,99 руб. в месяц. за период с ноября 2016 г. по май 2017 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг хранения, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме  35 917,04 руб. за период с  ноября 2016 г. по 20.05.2017 г.  ((5404,99 руб. * 6 месяцев) + 3487,10 руб. за 20 дней мая 2017 г.)

На основании  изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Пауэр Сервисез» о необоснованном отказе  в удовлетворении требований   на сумму 16 023,43 руб., в связи с увеличением размера  платы за хранение до 9 800,80 руб. в месяц с февраля 2017 г., несостоятельными. 

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в связи с дальнейшим хранением имущества и выставлением  счетов при наличии возможности отказаться от исполнения договора, отклоняется судом поскольку договор   является действующим.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате на основании п. 6.4 договора в размере  1 066,82 руб. за период с 06.12.2016 г. по 31.05.2017 г. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

Расчет неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, доводов и доказательств несоразмерности начисленной истцом гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств не приведено и не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 604,17 руб.

В части взыскания 462,65 руб.  неустойки правомерно отказано  по причине частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Крым от 15.06.2018  г.  не имеется.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей не содержат. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Осприй Солар» ФИО3  об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 15.06.2018 г. по делу №А83-10072/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                          Р. С. Вахитов

В. И. Гонтарь