ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233104/2018

24 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ИП ФИО2: ФИО1, по доверенности от 02.10.2018 

от ответчика АО «Лайса»: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Козловским В.Э.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) 

к акционерному обществу «Лайса» (АО «Лайса»)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 01.08.2017 № 945/КТЛ, о понуждении исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лайса» (далее – АО «Лайса», ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора оказания услуг от 01.08.2017 № 945/КТЛ, о понуждении АО «Лайса» исполнить договор. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с надлежащим исполнением истцом предусмотренных договором обязательств. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО2 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – АО «Лайса» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.08.2017 между истцом (оператор) и ответчиком (агентство) заключен договор оказания услуг от 01.08.2017 № 945/КТЛ. 

Агентство предоставило оператору право на установку и эксплуатацию на объектах ОАО «РЖД» рекламных конструкций, принадлежащих оператору на праве собственности.

Согласно пункту 2.1.1 оператор обязан, после согласования с агентством места установки и размера рекламных конструкций, сформировать и подать в уполномоченный орган местного самоуправления того муниципального образования, в границах административной территории которого находится предполагаемое место установки рекламной конструкции, пакет документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – разрешение), в случае, если место предполагаемого размещения рекламной конструкции расположено на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на земельных участках. Оператор обязан получить разрешение не позднее 2 (двух) месяцев с даты заключения соответствующего Приложения к настоящему договору и передать его оригинал агентству в тот же срок.

Согласно пункту 6.3 договора агентство имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения убытков оператору при условии направления ему соответствующего уведомления за 45 календарных дней до планируемой даты расторжения в то числе, в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора.

15.05.2018 ответчик направил истцу уведомление исх. № Л-2738/18 о расторжении договора от 01.08.2017 № 945/КТЛ в одностороннем порядке и о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций в срок до 06.07.2018. 

Указанное уведомление содержит сведения о том, что последним днем действия договора является 27.06.2018.

Истец в письме от 11.07.2018 № 530, не соглашаясь с расторжением договора, сообщил ответчику, что им предпринимались действия, направленные на получение разрешения в размещении рекламы. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установив, что сторонами согласована возможность для агентства в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг от 01.08.2017 № 945/КТЛ без оснований (по своему усмотрению) и без возмещения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с надлежащим исполнением истцом предусмотренных договором обязательств, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что  вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства злоупотребления ответчиком права на одностороннее расторжение договора в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, являются позицией истца по спору, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-233104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      В.В. Кобылянский