﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13501/2016

Дело № А57-18927/2014

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва:

Дудова Олега Дмитриевича, паспорт,

Шаронова Вячеслава Валерьевича, паспорт,

представителя финансового управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны – Стручалиной А.В., доверенность от 08.02.2019,

представителя Ищенко Антона Анатольевича – Стручалиной О.В., доверенность от 28.04.2018, 

при участии после перерыва:

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Петрухина М.Г., доверенность от 22.11.2018 № 177,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-18927/2014

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина Дудова Олега Дмитриевича (г. Саратов, улица Рабочая, дом 110, квартира 2, ИНН 645502047405; СНИЛС 108- 487-995 56),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 завершена реализация имущества должника Дудова О.Д., отказано в его освобождении от исполнения требований кредитора ? Банка ВТБ (ПАО) на сумму 49 275 026 руб. 17 коп., в том числе: 48 555 305 руб. 95 коп. ? основной долг и проценты, 719 720 руб. 22 коп. – комиссия, неустойка. Освобожден Дудов О.Д. от дальнейшего исполнения двух требований остальных кредиторов, и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 в обжалуемой части отменено, а именно, в части отказа в освобождении должника Дудова О.Д. от исполнения требований кредитора ? Банка ВТБ (ПАО) на сумму 49 275 026 руб. 17 коп., в том числе: 48 555 305 руб. 95 коп. ? основной долг и проценты, 719 720 руб. 22 коп. – комиссия, неустойка. Дудов О.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ? Банка ВТБ (ПАО) на сумму 49 275 026 руб. 17 коп., в том числе: 48 555 305 руб. 95 коп. ? основной долг и проценты, 719 720 руб. 22 коп. – комиссия, неустойка.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.

По мнению заявителя, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком у суда не имелось ввиду недобросовестности действий Дудова О.Д. в ходе процедур банкротства.

В судебном заседании должник, представитель финансового управляющего, кредиторы должника высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2019 до 09 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении Дудова О.Д. от исполнения требований Банка ВТБ (ПАО), исходил из того, что должник действовал недобросовестно, противодействовал финансовым управляющим в осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, не представлял сведения и документы, скрыл информацию о своей трудовой деятельности и участии в организациях.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в обжалуемой должником части, придя к выводу о наличии оснований для освобождения Дудова О.Д. от дальнейшего исполнения требований Банка ВТБ (ПАО), посчитал доводы Банка ВТБ (ПАО) и суда первой инстанции о недобросовестности должника Дудова О.Д. при проведении процедур банкротства противоречащими материалам дела.

Как установил апелляционный суд, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обращение Дудова О.Д. с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной и недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, об отсутствии в действиях Дудова О.Д. признаков недобросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Вывод суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поведение должника в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А57-18927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов