ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4395/2025

20 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5134/2025) общества с ограниченной ответственностью «СинтетикГрупп» на решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-4395/2025 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СинтетикГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» – ФИО1 (по доверенности № 298/СХ от 09.09.2024), ФИО2 (по доверенности № 197 от 10.06.2024),  

установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – истец, ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинтетикГрупп» (далее – ответчик, ООО «СинтетикГрупп») о взыскании неустойки по договору поставки от 07.10.2019  

 № СХ.27770 в размере 10 759 770 руб. 

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СинтетикГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 6 455 862 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: несвоевременный возврат вагонов на станцию произошел по вине ОАО «РЖД»; в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку ее размер завышен, так как штрафные санкции по простоям вагонов-цистерн за сутки в среднем  

составляют 2 000 - 4 000 руб.; взыскание с ответчика штрафа в заявленной истцом сумме приведет к негативным финансовым последствиям для ООО «СинтетикГрупп»; ответчик не имел возможности вилять на условия договора, в том числе на размер неустойки; истец злоупотребляет правом и неправомерно обогащается, обращаясь в арбитражный суд к покупателям за взысканием неустойки.  

К апелляционной жалобе приложены: договоры поставки, список дел по искам, заявленным ПАО «СИБУР Холдинг».  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.  

Поскольку ООО «СинтетикГрупп» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.  

ПАО «СИБУР Холдинг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СинтетикГрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «СИБУР Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «СинтетикГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № СХ.27770 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).  

В силу пункта 2.9.8 договора в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку товара и возврат порожних вагонов в соответствии транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов в течение 1 календарного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. При этом инструкции поставщика имеют приоритетное значение, которые могут быть направлены поставщиком покупателю по факсимильной связи или по электронной почте, по адресу: gazpropan@bk.ru. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.  

По условиям пункта 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки товара и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.  

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя при перевозках грузов сторонами определены следующие критерии: дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в  

графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.  

Период нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки исчисляется со дня, следующего за днем прибытия груженной железнодорожной цистерны на станцию выгрузки, определяемого по календарному штемпелю на железнодорожной накладной станции назначения о прибытии железнодорожной цистерны; период оканчивается днем передачи на станцию порожней ж/д цистерны для отправки, определяемом по календарному штемпелю станции на квитанции о приеме порожней ж/д цистерны к перевозке.  

В силу пункта 2.11.5 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку и возврат платформ с порожними контейнерами в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних платформ с порожними контейнерами в течение 1 календарного дня с момента прибытия платформ с контейнерами на станцию назначения. Момент прибытия груженых платформ с контейнерами на станцию назначения и момент возврата порожних платформ с контейнерами определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия платформ с контейнерами на станцию назначения и день отправки платформ с контейнерами со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.  

По условиям пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара и возврата порожних вагонов (цистерн, платформ, контейнеров), установленного в пунктах 2.9.8 и 2.11.5, покупатель:  

1) либо уплачивает поставщику неустойку в размере: 

- 2 150 руб. в сутки за 1 цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья (в железнодорожной накладной в поле «Род ваг.» именуется кодом «ЦССЖ»);  

- 2 000 руб. в сутки за 1 крытый вагон (в железнодорожной накладной в поле «Род ваг.» именуется кодом «КР»);  

- 1 100 руб. в сутки за 1 иную цистерну, относящуюся к любому виду и (или) роду подвижного состава, за исключением подвижного состава, указанного выше;  

- 5 200 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами; - 3 900 руб. в сутки за 1 платформу с 2 контейнерами; 

2) либо возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара. Выплату неустойки либо возмещения расходов поставщик вправе требовать по своему выбору.  

Также в пункте 6.4 договора указано, что выплату неустойки либо возмещения расходов поставщик вправе требовать по своему выбору. Указанный в настоящем пункте размер неустойки ежегодно пересматривается поставщиком. В случае изменения размера неустойки поставщик размещает информационное письмо о новом размере неустойки за простой вагонов на веб-сайте СИБУР по адресу:  

https://www.sibur.ru/agreements/general_terms/ (далее – Информационное письмо о размере неустойки за простой вагонов). В этом случае стороны считают соблюденной письменную форму соглашения о размере неустойки. Новые размеры неустойки действуют с даты, указанной в тексте информационного письма о размере неустойки за простой вагонов. Поставщик гарантирует размещение информационного письма о размере неустойки за простой вагонов на веб-сайте СИБУР до начала действия изменений. Покупатель самостоятельно отслеживает изменение размера неустойки на веб-сайте СИБУР.  

Как указывает истец, ставка неустойки в период с 01.01.2021 по настоящее время составила:  

Договорной 

документ  

Период  

действия  

Ставка штрафа в 

Род вагона 

основание  

ставки  

сутки 

Информационное  

2 150,00 руб.  

за 1 (одну) цистерну для ЦССЖ  

2 000,00 руб.  

за 1 (один) крытый вагон  

1 680,00 руб.  

за 1 (одну) иную цистерну  

6 450,00 руб.  

за 1 (одну) платформу с 3 (тремя)  

письмо о размере  

01.01.2021 -  

контейнерами 

неустойки за простой  

07.02.2022  

3 900,00 руб.  

за 1 (одну) платформу с 2 (двумя)  

вагонов за 2021 год  

контейнерами 

10 000,00 руб.  

за 1 (одну) цистерну и (или) танк- контейнер 

для этилена 

Информационное  

2 270,00 руб.  

за 1 (одну) цистерну для ЦССЖ  

2 000,00 руб.  

за 1 (один) крытый вагон  

1 795,00 руб.  

за 1 (одну) иную цистерну  

7 550,00 руб.  

за 1 (одну) платформу с 3 (тремя)  

письмо о размере  

07.02.2022-  

контейнерами 

неустойки за простой  

16.02.2023  

5 500,00 руб.  

за 1 (одну) платформу с 2 (двумя)  

вагонов за 2022 год  

контейнерами 

10 000,00 руб.  

за 1 (одну) цистерну и (или) танк- контейнер 

для этилена 

Информационное  

3 000,00 руб.  

за 1 (одну) цистерну для ЦССЖ  

2 500,00 руб.  

за 1 (один) крытый вагон  

2 378,00 руб.  

за 1 (одну) иную цистерну  

8 878,00 руб.  

за 1 (одну) платформу с 3 (тремя)  

контейнерами 

6 160,00 руб.  

за 1 (одну) платформу с 2 (двумя)  

письмо о размере  

контейнерами 

неустойки за простой  

16.02.2023-  

12 200,00 руб.  

за 1 (одну) цистерну и (или) танк- контейнер 

вагонов за 2023 год  

18.01.2024  

для этилена 

Истец указал, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, железнодорожным транспортом в платформах с контейнерами. В свою очередь, ответчик нарушил срок возврата порожних вагонов (допустил сверхнормативный простой вагонов), что подтверждается данными ГВЦ РЖД из системы ЭТРАН и  

сведениями, указанными в железнодорожных накладных (на груженые и порожние вагоны).  

По расчетам истца, в результате нарушения сроков возврата порожних вагонов неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 10 759 770 руб.  

Поскольку требования претензий об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение установленного договором срока нахождения железнодорожных платформ с контейнерами на станциях выгрузки по вине ответчика, расчет неустойки является арифметически верным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Отношения сторон квалифицированы судом в качестве договора поставки, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2, разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора и вышеуказанных Правил.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.  

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением  

покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие собственной вины в несвоевременном возврате вагонов, полагая, что указанное произошло по вине ОАО «РЖД».  

Однако, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по соблюдению срока возврата порожних вагонов, а также, что покупателем приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В пункте 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.  

Железнодорожными путями общего пользования признаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по  

обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.  

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.  

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.  

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2817р «Об утверждении Альбома типовых форм актов общей формы, удостоверяющих задержку грузов и порожних грузовых вагонов» типовой формой акта общей формы ГУ-23 ВЦ удостоверяется задержка грузов и порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования, по причинам, зависящим и не зависящим от РЖД.  

Иными словами, из нормативного срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) исключаются периоды простоя вагонов (груженых на путях общего пользования и порожних на путях необщего пользования), обусловленные причинами, находящимися в зоне ответственности перевозчика, в настоящем случае ОАО «РЖД», но не иных участников перевозочного процесса.  

Оформление актов общей формы регулируется Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила перевозки грузов).  

Согласно пункту 43 Правил перевозки грузов обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В силу пункта 64 Правил перевозки грузов, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 65 Правил перевозки грузов, акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика.  

Акты общей формы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, либо о наличии вины перевозчика ОАО «РЖД» в простое спорных вагонов, материалы дела не содержат.  

Оценивая доводы сторон о сроке возврата порожних вагонов, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 2.9.8 договора стороны согласован срок возврата порожних вагонов - 1 календарный день с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.  

В связи с чем довод ответчика о том, что период простоев связан не только с действиями (бездействиями) ответчика, но и с действиями (бездействиями) иных лиц - например, ОАО «РЖД», с которым у ответчика не имеется договорных отношений (иного из материалов дела не следует), подлежит отклонению.  

Согласованная сторонами в качестве неустойки плата за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, при оценке условий договора в целом, исходя из цели и предмета его заключения, носит не штрафной, а компенсационный характер и связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такой просрочки.  

Из материалов дела следует, что даты прибытия и убытия вагонов отражены в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, при этом правильность отражения дат ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.  

Согласно представленному расчету период сверхнормативного использования применительно к конкретным вагонам составлял более 6 суток, в некоторых случаях достигал 14, 15, 17 суток, а суммарно длительность простоя вагонов в рамках настоящего спора превысила 1 251 день.  

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, по условиям договора поставщик вправе возложить на покупателя ответственность за нарушение нормативного срока выгрузки вагона, требования истца о взыскании штрафных санкции является обоснованными и правомерными.  

Возражая против предъявленных требований, податель жалобы также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Реализуя бремя доказывания, ответчик указал, что обычно, в схожих правоотношениях, применяются штрафные санкции из расчета 2 000 – 4 000 руб. за одно нарушение, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 6 455 862 руб.  

Однако, ответчик не учитывает, что в настоящем споре требование о взыскании неустойки складывается не за один вагон/цистерну, а за платформу с тремя контейнерами.  

При подписании договора покупатель выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 7 550 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами (Информационное письмо о размере неустойки за простой вагонов за 2022 год) и 8 878 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами (Информационное письмо о размере неустойки за простой вагонов за 2023 год).  

При этом, из информационных писем о размере неустойки за простой вагонов за период 2021-2024 годах, представленных истцом в материалы дела, следует, что размер штрафной санкции за простой одного вагона/цистерны не превышает 2 000 – 4 000 руб., что соответствует средней цене по рынку.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.  

Ответчик, заключив спорный договор, содержащий четко регламентированный порядок о сроках оборота вагонов на станции назначения, порядок исчисления данного срока, а также порядок возмещения расходов за нарушение установленного срока оборотов на станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению возврата вагонов в установленном порядке, а также все риски, связанные с надлежащим исполнением принятого на себя обязательства.  

Кроме того, применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.  

Осуществление ответчиком деятельности, связанной с обслуживанием объектов социальной инфраструктуры, само по себе не имеет правового значения, поскольку не  

освобождает ответчика от уплаты неустойки, а сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

В любом случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику в материалах дела не имеется.  

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки и процентов, размер которых согласован участниками договоров, сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-4395/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов