АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10924/2020

г. Ижевск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" г. Ижевск к Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" г. Санкт-Петербург о расторжении  спецификации  №01 от 19.11.2019 (заказ №444) к договору поставки продукции №071п/19/007/1231-16п от 31.10.2019 и взыскания 125 242 руб. 33 коп. затрат, понесенных истцом по спецификации №01 от 19.11.2019 на подготовку производства,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2020, копия диплома 585033 от 31.07.1999,  ФИО2, по доверенности от 08.02.2021 №019;

от ответчика, по средствам онлайн-доступа: ФИО3, по доверенности от 12.03.2020, копия диплома 76-42/262 от 30.06.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" г. Ижевск (далее истец, общество «НИИМТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" г. Санкт-Петербург (далее ответчик, общество НПФ «ЦКБА») о расторжении спецификации №01 от 19.11.2019 (заказ №444) к договору поставки продукции №071п/19/007/1231-16п от 31.10.2019,   взыскании  125 242 руб. 33 коп. затрат, понесенных истцом по спецификации №01 от 19.11.2019 на подготовку производства.

В судебном заседании представителем общества «НИИМТ» представлено в письменном виде и заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к обществу НПФ «ЦКБА» о расторжении Спецификации № 01 от 19.11.2019 к договору поставки продукции №071п/19/007/1231-19П от 31.10.2019.

Представителем ответчика возражений по ходатайству представителя истца об отказе от части исковых требований не заявлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ общества «НИИМТ» от исковых требований о расторжении Спецификации № 01 от 19.11.2019 к договору поставки продукции №071п/19/007/1231-19П от 31.10.2019 обусловлен заключением между сторонами соглашения о расторжении от 19.03.2021, названный отказ от исковых требований в указанной части  не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем последний принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по иску общества «НИИМТ» к обществу НПФ «ЦКБА» в части требований о расторжении Спецификации № 01 от 19.11.2019 к договору поставки продукции №071п/19/007/1231-19П от 31.10.2019 следует прекратить.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми общество «НИИМТ» просит взыскать с общества НПФ «ЦКБА» 147 172 руб. 42 коп. затрат, понесенных истцом по спецификации №01 от 19.11.2019 на подготовку производства.

Представителями истца исковые требования поддержаны, даны пояснения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные исковые требования (приобщен судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска общества «НИИМТ».

Как следует из материалов дела, между обществом «НИИМТ» (исполнитель) и обществом НПФ «ЦКБА» (заказчик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №071п/19/007/1231-19п  от 31.10.2019 (далее договор поставки), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика изготавливать и поставлять продукцию, выполнять работы (услуги) в согласованном объеме и в согласованные сроки (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки установлено, что наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции (работ, услуг), сроки оплаты и поставки продукции, а также иные существенные условия поставки продукции, выполнения работ (услуг) стороны указывают в Спецификациях, составляемых по каждой заявке заказчика (каждой партии товара). Спецификации, с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора поставки.

Исполнитель обязан изготовить продукцию, выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в спецификации (п. 1.4. договора поставки).

В силу п. 1.5 договора поставки заказчик обязуется внести предоплату за продукцию, принять и оплатить изготовленную продукцию (выполненные работы, услуги), по согласованной цене и в сроки, установленные настоящим договором или приложениями к нему (спецификацией и др.).

В рамках исполнения сторонами обязательств по договору поставки сторонами согласована и подписана спецификация № 01 от 19.11.2019, по условиям которой, исполнитель по письму заявке заказчика №3829/15/154 от 07.10.2019 производит продукцию – поковка из стали 25Х1МФ, номер карты эскиза 444, в количестве 8 шт., массой 0,984 т. каждая, совокупной стоимостью 442 684 руб. 80 коп. (далее товар, продукция).

В силу п. 2 спецификации №01 от 19.11.2019 заказчик производит оплату стоимости товара в следующем порядке: 30 % в качестве предоплаты (132 805 руб. 44 коп.) в срок не позднее 22.11.2019; 60% заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента отправления уведомления о готовности продукции к отгрузке и оставшиеся 10% после проведения входного контроля, но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п. 3 спецификации №01 от 19.11.2019 срок поставки продукции – 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя полной предоплаты в размере 30%, получения исполнителем по электронной почте экземпляра согласованной спецификации, назначения уполномоченной организации и открытия первой точки 1НР (выдачи положительного заключения о готовности производства к изготовлению). Срок исчисляется от события, наступившего позднее. Уведомления подлежат направлению по электронной почте на адрес: sinfo@ckba.ru, dubinina@ckba.ru.

Положениями п. 5 спецификации №01 от 19.11.2019 установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения заказа, он оплачивает все затраты, понесенные исполнителем на подготовку производства и исполнения заказа или его части.

Платежным поручением № 3070 от 28.11.2019 заказчиком осуществлено перечисление исполнителю аванса в сумме 132 805 руб. 44 коп.

Как следует из текста искового заявления, 26.11.2019 исполнителем получены согласованные заказчиком спецификация №01 от 19.11.2019 и эскиз КЭ№444, вследствие чего истец приступил к подготовке производства к исполнению заказа, закупке материалов для изготовления продукции по заказу и отливе слитков.

Письмами от 29.11.2019 и 20.01.2020 исполнителем указано на необходимость назначения по спецификации №01 от 19.11.2019 уполномоченной организации, а также отмечена невозможность исполнения заказа при отсутствии таковой.

Заказчик письмом от 12.05.2020 №1564/15/154 направил в адрес исполнителя предложение о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения №071п/19/007/1231-19п от 31.10.2019, с приложением проекта соглашения о расторжении договора (т.д. 1 л.д. 22).

Исполнитель письмом от 14.05.2020 № 049/099 уведомил заказчика о возможности расторжения договора поставки при условии возмещения ответчиком истцу фактически понесенных затрат в связи с подготовкой производства к исполнению заказа, возмещения стоимости приобретенных материалов для изготовления продукции, возмещения затрат по выплавке слитков, при этом стоимость названных расходов общества «НИИМТ», согласно текста указанного письма, составила 277 538 руб. 96 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца № 073/099 от 09.07.2020 о возмещении расходов (затрат) общества «НИИМТ» в связи с выполнением подготовительных работ (процедур) к исполнению заявки по спецификации № 01 от 19.11.2019, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не приведены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных затрат, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи возникновения у ответчика обязанности по возмещению вышепоименованных затрат исполнителя в связи с расторжением спорного договора поставки.

Общество НПФ «ЦКБА» также указывает, что часть расходов истца не являются убытками (расходами), обязанность возмещения которых возникла вследствие положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе к таковым, по мнению ответчика, нельзя отнести расходы по уплате истцом заработной платы, затрат на энергоресурсы, общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Ответчик, возражая по иску, также ссылается на то, что общество НПФ «ЦКБА» не расторгало договор поставки и не отказывалось от его исполнения, а письмо №1564/15/154 от 12.05.2020 является предложением к заключению соглашения о расторжении в связи с отказом договора между на изготовление и поставку БЗОК для Курской АЭС-2 по независящим от ответчика причинам.

Кроме того, общество НПФ «ЦКБА» указывает, что истец не мог приступить к выполнению работ по договору поставки ввиду того, что отлагательные условия по п. 3 спецификации №01 от 19.11.2019 не наступили ввиду не направления ответчиком в адрес истца сведений о назначении уполномоченной организации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика, в связи со следующим.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как указывалось ранее, условиями п. 3 спецификации №01 от 19.11.2019 установлено, что срок поставки продукции составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя полной предоплаты в размере 30%, получения исполнителем по электронной почте экземпляра согласованной спецификации, назначения уполномоченной организации и открытия первой точки 1НР (выдачи положительного заключения о готовности производства к изготовлению). Срок исчисляется от события, наступившего позднее. 

Проанализировав условия названного пункта спецификации, суд, применительно к положениям п. 1 ст. 157 и ст. 431 ГК РФ, отмечает, что условия по сроку поставки продукции по спорному договору поставки и приведенной спецификации предусматривали отлагательные условия осуществления истцом в адрес ответчика поставки продукции, в том числе доводы возражений ответчика со ссылкой на отсутствие у истца оснований к началу производства товара по названной спецификации, в связи с отсутствием направления ответчиком в адрес истца сведений о назначении уполномоченной организации, являются обоснованными.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Г ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом содержания положений ст. 716 ГК РФ, суд приходит к выводу, что общество «НИИМТ», приступив к производству спорной продукции, в отсутствие наступления всех условий по п. 3 спецификации, не может требовать возложения на ответчика всех неблагоприятных последствий, возникших в связи с последующим предложением общества НПФ «ЦКБА» расторгнуть договор поставки и отсутствием намерений ответчика в приобретении продукции истца по названной сделке.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи возникших у общества «НИИМТ» расходов в указанном объеме с действиями общества НПФ «ЦКБА», предложившего расторгнуть указанный договор поставки, последующим отсутствием намерений ответчика в приобретении продукции истца по названной сделке.

В составе предъявленных обществом «НИИМТ» к взысканию с ответчика расходов указаны затраты истца на приобретение материалов для производства спорной продукции, расходы истца по выплаченной работникам заработной плате и сопутствующих обязательных взносов, расходы по потребленным энергоресурсам, общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование названных расходов, суд, применительно к обстоятельствам настоящего спора, пришел к выводу, что указанные затраты истца, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть квалифицированы и отнесены к составу расходов подлежащих возмещению ответчиком истцу ввиду направленного обществом НПФ «ЦКБА», предложения расторгнуть договор поставки и последующим отсутствием намерений ответчика в приобретении продукции истца по названной сделке, поскольку природа, состав и объем затрат истца не связан с поведением ответчика и его действий по инициированию расторжения договора поставки.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, в связи с чем выплата работодателем заработной платы своим работникам, являясь его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, напрямую не относится к убыткам в связи с началом выполнения заказа, производством работ в отсутствие наступления начала срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365).

Затраты истца по уплате заработной платы, несения общепроизводственных и общехозяйственных расходов в связи с наличием производственных мощностей, как верно указано ответчиком, являются постоянными операционными затратами истца, при этом отнесение названных расходов на ответчика, в отсутствие оснований для начала производства обществом «НИИМТ» спорной продукции, в том числе начала производства подготовительных работ, для последующего производственного процесса, по указанному договору поставки, не могут быть отнесены по основаниям ст. 15 ГК РФ на ответчика.

Расходы истца по приобретению материалов, в отсутствие наступления обстоятельств для начала исполнения обязательства по поставке, также не могут быть отнесены на ответчика.

Обществом «НИИМТ» не представлено исчерпывающих доказательств наличия причинно-следственной связи между несением названных расходов и действиями ответчика, предложившего расторгнуть договор поставки и отсутствием намерений в приобретении продукции истца.

Доводы истца о применении положений  ГК РФ о возмещении потерь не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания указанной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ  возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и своими потерями.

В то же время, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечалось судом ранее, общество «НИИМТ», приступив к производству спорной продукции в отсутствие наступления всех условий по п. 3 спецификации, не может требовать возложения на ответчика всех неблагоприятных последствий, возникших в связи с последующим предложением общества НПФ «ЦКБА» расторгнуть договор поставки и отсутствием намерений ответчика в приобретении продукции истца по названной сделке. Обстоятельством, очевидно согласованным сторонами в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерь, предложение о расторжении спецификации сторонами также не согласовано.

Таким образом, истцом не доказано совокупность критериев, необходимых для применения положений ст. 406.1 ГК РФ к правоотношениям сторон и имущественным потерям, понесенным истцом в том числе в нарушение согласованных сторонами отлагательных условий исполнения заказа.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие в соглашении о расторжении от 19.03.2021 указаний на наличие у ответчика безусловной обязанности по возмещению истцу затрат в связи с подготовкой к началу производства работ по ранее согласованной сторонами спецификации № 01 от 19.11.2019, применительно вышеназванным обстоятельствам означает, что прекращение обязательств по спорному договору не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или поставщика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, в том числе когда обязанность начала возникновения таких предоставлений не наступила.

Оценивая действия общества НПФ «ЦКБА» по направлению в адрес истца предложения о расторжении договора поставки ввиду возникновения обстоятельств исключающих целесообразность дальнейшего приобретения ответчиком у истца спорной продукции, в том числе принимая во внимание тот факт, что возникновение таких обстоятельств лежит вне воли ответчика, и последний не имел возможности повлиять на них, суд констатирует, что в действиях ответчика не усматривается злоупотребления правом и такое поведение не выходит за рамки добросовестного поведения стороны в обязательстве.

При этом действия истца, приступившего к началу производства продукции, в том числе к началу выполнения подготовительных работ, необходимых для последующего производства продукции, в отсутствие наступления всех обстоятельств, установленных соглашением сторон, то есть принявшего на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с началом исполнения обязательств в отсутствие всех условий для его возникновения, не могут быть истолкованы как правомерные и подлежащие судебной защите.

Таким образом, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части взыскания государственной пошлины относятся на истца, при этом в связи с принятым судом уточнением (увеличением) требований общества «НИИМТ» с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Отказ Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" от исковых требований к Акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в части требования о расторжении Спецификации № 01 от 19.11.2019 к договору поставки продукции №071п/19/007/1231-19П от 31.10.2019 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" в доход федерального бюджета 72 руб.  62 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     М.В. Мельникова