Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80018/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (107174, Москва город, Новорязанская улица, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (192102, город Санкт-Петербург, улица прогонная, дом 5, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021; 

 

установил:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" с требованием о взыскании суммы задолженности за пользование недвижимым имуществом в размере 1 669, 99 руб. за период с 14.06.2019 по 12.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2020 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А. дело № А56-80018/2020 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

В судебном заседании 11.03.2021 Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между ОАО «Железнодорожная тортовая компания» (правопредшественннк АО «Железнодорожная торговая компания», далее - Истец) и ООО «САЛЮС» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № СПб-А-76/15 от 01.04.2015 (далее - Договор), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование принадлежащего Истцу на праве собственности здания котельной базы отдыха, общей площадью 28.20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Объект был передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Договор аренды был заключен на срок до 31 декабря 2015 года и был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Как указывает Истец, в связи с расторжением с 13.06.2019 и уклонением ООО «Салюс» от передачи объекта собственнику, Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика освободить здание котельной базы отдыха. 

21.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято Решение по делу № А56-79141/2019 об обязании ООО «Салюс» освободить Объект.

Вследствие уклонения ООО «Салюс» от передачи принадлежащего АО «ЖТК» недвижимого имущества после расторжения договора аренды, Ответчик в период с 14 июня 2019 г. по 12 февраля 2020 г. осуществлял пользование Объектом на основании актов фактического использования от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 12.02.2020 (далее - Акт).

12 февраля 2020 года Объект был возвращен Истцу по акту приема-передачи.

По утверждению Истца, по состоянию на 20.07.2020 за Ответчиком числится задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом и потребление коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению платы за пользование Объектом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Платежным поручением №111512 от 10.10.2020 Истец вернул Ответчику 1070 руб. арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, мотивируя расторжением Договора с 13.06.2019.

Платежным поручением № 111544 от 21.10.2019 г. Истец вернул арендную плату за октябрь 2019 года в размере 300 руб.

Платежным поручением № 1962 от 26.11.2019 Истец вернул арендную плату за ноябрь 2019 года в размере 300 руб.

ООО «САЛЮС» вследствие уклонения кредитора от полученных денежных средств внесло возвращенные денежные средства в размере 1370 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается Извещением от 28.10.2019. Ответчик также внес в депозит нотариуса сумму в размере 600 руб. - извещение исх.№261 от 14.04.2020 г. за дальнейшее пользование недвижимым имуществом, о чем Истец был уведомлен нотариусом, а также Ответчиком исх. №85 от 15.04.2020.

В возражениях на отзыв от 10.03.2021 Истец не оспаривает факт извещения о перечислении денежных средств на счет нотариуса, однако, полагал, что данный способ расчетов не предусмотрен договором.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора обязательство исполнено Ответчиком надлежащим образом и обратного Истцом не доказано (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.