АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2105/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛП Групп»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу №  А51-21788/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛП Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛП Групп» (далее –    ООО «ЛП Групп», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18.09.2019 № 25-35/37985 «О возврате заявления» и прилагаемому к нему решения от 17.09.2019 № 154 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 927 000 руб. 

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291, Правила № 1291, Перечень № 1291). Также суд обязал таможню произвести возврат ООО «ЛП Групп» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 3 927 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» вес груза (грузоподъемность) является неотъемлемой характеристикой для учёта разрешенной максимальной массы транспортного средства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: транспортные средства (ТС) – бывшие в употреблении грузовые автомобили.

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню декларации на товары № 10702030/080219/0001030 (далее  – ДТ № 1030), № 10702030/100719/0007075 (далее – ДТ № 7075),                                                            № 10702030/260619/0006505 (далее – ДТ №6505),                                                        № 10702030/210619/0006310 (далее – ДТ №6310),                                                          № 10702030/190619/0006191 (далее – ДТ № 6191),                                                       № 10702030/170619/0006070 (далее – ДТ № 6070),                                                           № 10702030/110619/0005808 (далее – ДТ № 5808),                                                       № 10702030/310519/0005366 (далее – ДТ № 5366),                                                           № 10702030/310519/0005345 (далее – ДТ № 5345),                                                         № 10702030/250519/0005077 (далее – ДТ № 5077),                                                        № 10702030/211218/0016663 (далее – ДТ № 16663),                                                      № 10702030/090719/0007026 (далее – ДТ № 7026),                                                         № 10702030/190619/0006188 (далее – ДТ № 6188),                                                        № 10702030/180619/0006141 (далее – ДТ № 6141). 

В графе 31 рассматриваемых деклараций заявлены следующие автомобили: TOYOTA TOYOACE, вес брутто/нетто – 1910 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 1990 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 2020 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 1690 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 1920 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 1960 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 2120 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 1920 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 1770 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 2360 кг, TOYOTA HIACE, вес брутто/нетто – 2120 кг, NISSAN CARAVAN, вес брутто/нетто – 2170 кг, NISSAN CARAVAN, вес брутто/нетто – 1890 кг, NISSAN CARAVAN, вес брутто/нетто – 2070 кг.

Выпуск данных товаров осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

 В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об отходах и Постановления № 1291 обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО).

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициентов, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ). В результате этого в отношении каждого задекларированного ТС применялся коэффициент 2,88 вместо 1,01.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ООО «ЛП Групп» 16.09.2019 обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 3 927 000 руб. 

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 18.09.2019               № 25-35/37985, с приложением к нему решения от 17.09.2019 № 154  «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора». 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об отходах производства и Правилами № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из наличия факта излишней уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм. 

При этом суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. 

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Выводы судов соответствуют позиции, ранее изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.03.2020 № 303-ЭС20- 2682, от 07.04.2020 № 303-ЭС20-3320. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении ТС, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 соответственно вместо коэффициентов 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 3 927 000  руб. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы. 

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А51-21788/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина