Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«05» апреля 2019 года                                    

 Дело № А41-99018/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Яна У" в интересах АО "ОКБ КП" к ООО "Стройресурс", ООО "Нафта Групп", ООО "ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо – АО "ОКБ КП",

при участии в заседании: 

от ООО  "Яна У" – ФИО2 по дов. от 28.11.2018,

от ООО "ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ"– ФИО3 и ФИО4 по дов. от 02.10.2018,

от ООО "Нафта Групп" – ФИО3  и ФИО4 по дов. от 09.01.2019,

от ООО "Стройресурс"

от АО "ОКБ КП"– ФИО5 по дов. № 23/Д-юр от 09.01.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яна У» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах акционерного общества «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (АО «ОКБ КП») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ))  к соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) о признании договора № 65 от 15.09.2015, заключенного между АО «ОКБ КП» и ООО «Стройресурс», недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу АО «ОКБ КП» суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 12000000 руб. 00 коп., из которых: 7000000 руб. 00 коп. взыскать с ООО «Стройресурс», а 5000000 руб. 00 коп. – с ООО «Нафта Групп». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО «ОКБ КП».

Иск заявлен на основании статей 10, 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 225.1 АПК РФ.

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на мнимость сделки.

  Представители ООО «Нафта Групп» и ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ» требования истца не признали. В своих отзывах на иск ответчики сослались на отсутствие оснований для признания договора № 65 от 15.09.2015 мнимой сделкой, поскольку работы по указанному договору выполнялись, сдавались и оплачивались. Кроме того, ответчики указали на то, что ООО «Яна У» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в иске требованиям.  

  ООО «Стройресурс», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123,  части 3  статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, пояснениях, дополнениях к ним и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что ООО Яна У» является акционером АО «ОКБ КП», владеющим 35,989466 % акций данной организации.  

Как видно из материалов дела, между АО «ОКБ КП» (заказчиком) и ООО «Стройресурс» (подрядчиком) заключен  договор № 65 от 15.09.2015 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту помещений, принадлежащих на праве собственности заказчику, расположенных по адресу: 

<

...>.   

Впоследствии, право требования подрядчика на оплату работ по договору перешли к ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ» на основании статей 382, 384 ГК РФ в связи заключением договора цессии № 14 от 01.02.2017 (между ООО «Стройресурс» и ООО «Нафта Групп») и договора цессии от 01.10.2018 (между ООО «Нафта Групп» и ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ»). 

11.10.2018 г. АО «ОКБ КП» получено уведомление ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ»  о состоявшейся уступке права требования, а также претензия  с требованием оплатить имеющуюся по Договору задолженность в размере 37470072 руб. 20 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что все оправдательные документы по Договору составлены лишь для вида, документооборот между сторонами договора № 65 от 15.09.2015 был фиктивным, работы в действительности подрядчиком не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку он не обладал ресурсами для исполнения Договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Правовой целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ). Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенно вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работ и сдать их заказчику - с другой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В данном случае, ссылаясь на мнимость Договора, истец основывается на выводах заключения, составленного по его заказу экспертами ООО «МНСЭ», которые пришли к выводу о том, что работы по ремонту помещений в корпусах № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, включенные в смету Договора, фактически не выполнялись.

Вместе с тем суд полагает, что сами по себе выводы данного заключения не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца, поскольку при проведении этого исследования представитель подрядчика не присутствовал и о нем не извещался, следовательно, он не мог заявить свои возражения и дать пояснения по поводу порядка проведения работ на объекте заказчика.

При этом необходимо отметить, что исследование проводилось по истечении трех лет  после использования объекта по назначению и только по тем документам, которые представил истец.

Следовательно, заключение ООО «МНСЭ» является недопустимым доказательством в подтверждение доводов истца о том, что обязательства ООО «Стройресурс», касающиеся производства работ по Договору, этим ответчиком не выполнялись.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что в ходе проверки им не были обнаружены пропуски на объект, выданные на имя сотрудников ООО «Стройресурс», как того требуют внутренние документы АО «ОКБ КП»,  поскольку это само по себе не означает, что их не было вовсе, так как эти документы могли отсутствовать в АО «ОКБ КП» вследствие ненадлежащей организации их хранения или по каким-либо иным причинам, не связанным с действиями ООО «Стройресурс».

Более того, сам истец утверждает о смене состава акционеров и руководства в АО «ОКБ КП» в сентябре 2018 года и не передаче прежним руководством хозяйственной документации по Договору, однако задолженность по рассматриваемой сделке была отражена на бухгалтерском балансе юридического лица.

Между тем, арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения Договора генеральным директором АО «ОКБ КП» ФИО6 без замечаний и возражений были подписаны акты выполненных работ (от 28.12.2015 и от 31.12.2015), в которых единоличный исполнительный орган констатировал исполнение ООО «Стройресурс» его обязательств по Договору надлежащим образом.

Генеральный директор АО «ОКБ КП», с учетом возложенных на него законом обязанностей, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации и представления соответствующих оправдательных документов.

Следовательно, подписание актов выполненных работ со стороны уполномоченного лица заказчика влечет за собой обязанность у подрядчика оплачивать выполненные работ по Договору (статья 711 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что в июле 2018 года между ООО «НафтаГрупп» и АО «ОКБ КП» был подписан акт сверки взаимных расчётов  на сумму 37470072 руб. 20 коп. в пользу ООО «НафтаГрупп», поэтому указанная в претензии ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ» сумма требований к АО «ОКБ КП» тоже являлась обоснованной и подтвержденной.

Доказательства того, что налоговые или иные контролирующие органы признавали в деятельности ООО «Стройресурс» признаки  фиктивности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, равно как отсутствуют документальные свидетельства аффилированной этой организации с ФИО6 (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы искового заявления о мнимости Договора признаются судом несостоятельными и недоказанными.

Более того, суд полагает, что ООО «Яна-У» как акционер АО «ОКБ КП» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

- участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Рассматриваемый иск основан на нормах статей 166, 167, 170, ГК РФ и предъявлен к контрагенту АО «ОКБ КП» по инициативе истца как акционера, что выходит за пределы правосубъектности ООО «Яна-У», предусмотренной гражданским законодательством.

При предъявлении требований ненадлежащим истцом, установление каких-либо иных обстоятельств, непосредственно не связанных с разрешением вопроса о надлежащем истце, выходит за пределы обстоятельств, которые подлежат доказыванию, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу также надлежит отклонить.

Принимая во внимание вышеуказанное, иск удовлетворению не подлежит как в части признания Договора недействительным, так и в части применения требуемой истцом реституции.  

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку  в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

Следовательно, поскольку первые акты выполненных работ к Договору были подписаны 29 декабря 2015 года, о мнимости его исполнения могло стать известно не ранее указанной даты, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной мнимую сделку, как в данном случае, сторона этой сделки могла предъявить в суд, начиная с 29.12.2015 г. по 29.12.2018 г. 

Настоящий же иск согласно штампу Арбитражного суда Московской области предъявлен в суд – 04.12.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.      

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских