ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1830/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11800/2021) ООО «ИСТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу № А26-1830/2020 (судья Абакумова С.С.), принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» 

3-е лицо: акционерное общество «Уральский турбинный завод» о взыскании 1083416 руб. 23 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании 2789384 руб. 81 коп.

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом  уточнения ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ»   о взыскании 1083416 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 3266/2019 от 26.08.2019, начисленные по состоянию на 23.10.2020, а также начиная с 24.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.06.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании 2789384 руб. 81 коп., в том числе 2759717 руб. 84 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 3266/2019 от 26.08.2019, 29666 руб. 97 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора по состоянию на 18.03.2020, а также пени до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, но не более 5 % от суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский турбинный завод».

Решением суда от  01.03.2021  исковые требования удовлетворены.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ИСТ»  просит  решение отменить, в  удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТГК-1» (заказчиком) и ООО «ИСТ» (подрядчиком) заключен договор № 3266/2019 от 26.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную/рабочую документацию и на их основе составить смету для строительства паропровода подачи пара в коллектор 13 ата от отборов турбоагрегата Т-110-130 Петрозаводской ТЭЦ объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 25, территория Петрозаводской ТЭЦ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора и Графику выполнения работ  подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в следующие сроки: дата начала работ – с момента заключения договора, дата окончания работ – 31.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2019 к договору пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: определена дата окончания работ – 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапов работ) подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору подрядчиком, составляет 3647866 руб. 10 коп, в том числе НДС  (20 %) 607977 руб. 68 коп. Цена договора является твердой и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору в соответствии с Техническим заданием. Общая цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в договоре, а также учитывает все возможные расходы подрядчика (в том числе командировочные расходы, дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в связи с изменением исходных данных при выполнении работ по договору, вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и иные расходы, связанные с выполнением работ по договору), а также сумму НДС.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ), не является основанием для пересмотра цены работ по договору. Превышение подрядчиком объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденные дополнительным соглашением, не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 4.3.1 договора, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов согласно пункту 5.1 договора.

В случае задержки представления документов, указанных в пункте 5.1 договора, срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней (пункт 5.2 договора).

Письмом исх. № 273-19 от 19.08.2019 ответчик запросил у истца исходные данные – сведения о максимальном расходе и параметрах пара, параметрах охлаждающей жидкости. Соответствующие данные представлены ответчику письмом от 21.08.2019 № 567-03/52.

Письмом исх. № 281-19 от 26.08.2019 ответчик направил в адрес АО «УТЗ» запрос о сотрудничестве в рамках разработки проекта подачи пара в коллектор 13 ата от отборов турбоагрегата Т-110-130 Петрозаводской ТЭЦ для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». В письме содержится просьба оформить договор между АО «УТЗ» и ООО «ИСТ» на проведение согласования и экспертизы данного проекта со стороны АО «УТЗ» на ранее согласованных условиях.

В ответ на данное письмо АО «УТЗ» сообщило о готовности оказать услуги по проведению согласования и экспертизы по проекту подачи пара в вышеуказанный коллектор (исх. № ДПР/2222 от 13.09.2019). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласование проекта с АО «Уральский турбинный завод» до настоящего времени ответчиком не получено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору.

Ответчиком направлялась в адрес истца рабочая и проектная документация. После устранения предъявленных истцом замечаний истцом  согласованы разделы проектной документации 16.01.19-ТМ, 16.01.19-КР, 16.01.19-ТИ, 16.01.19-РР и раздел рабочей документации 16.01.19-ТМ.АС (письмо от 10.12.2019 № 789-03/52).

В письме исх. № 641-19 от 25.12.2019 ответчик указал, что в связи с отсутствием договора, подписанного со стороны АО «УТЗ», завершить работу по согласованию проекта в 2019 году не представляется возможным. ООО «ИСТ» гарантирует, что в январе 2020 года будет получено согласование проекта с АО «УТЗ». Одновременно ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1, счет и счет-фактуру на оплату работ по договору № 3266/2019 от 26.08.2019.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта (исх. № 1714-03/51 от 30.12.2019).

Письмом исх. № 656-10 от 30.12.2019 ответчик направил истцу готовую проектную и сметную документацию по объекту (без согласования с заводом-изготовителем), а также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 4442-19 от 25.12.2019 в бумажном и электронном носителях с актом приема-передачи вышеуказанных документов.

Письмом от 15.01.2020 № 23-03/51 истец сообщил ответчику, что представленная проектная, рабочая, сметная документация и заключение экспертизы промышленной безопасности по объекту «Разработка проекта подачи пара в коллектор 13 ата от отборов турбоагрегата Т-110-130 Петрозаводской ТЭЦ» не будут приниматься и рассматриваться до получения согласования данного проекта с АО «Уральский турбинный завод». В связи с этим, акты приема-передачи документов по объекту оставлены без подписания.

Договор № 69016/359-2019 на оказание услуг по согласованию проекта   заключен ответчиком с АО «УТЗ» 27.05.2020 - при сроке согласования проекта, установленном графиком выполнения работ по договору № 3266/2019 с 01.10.2019 по 31.12.2019 и сроке окончания выполнения работ по указанному договору – 31.12.2019.

Как указывает АО «УТЗ» в отзыве, письмом от 18.08.2020 №ДПР/2315 завод-изготовитель уведомил ООО «ИСТ» о приостановлении исполнения обязательств по договору № 69016/359-2019 в связи с невнесением ООО «ИСТ» предварительной оплаты по договору, а также запросил у ООО «ИСТ» недостающие исходные данные.

В письме № ДПР/163 от 28.01.2021 АО «УТЗ» указало, что готово заключить дополнительное соглашение о  возобновлении выполнения работ по договору при условии гарантии оплаты, однако в связи с большой загруженностью конструкторских служб завода действующими проектами согласование проекта может быть начато не ранее июля 2021 года.

Поскольку обязательства по договору № 3266/2019 от 26.08.2019 ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы по договору в установленный срок не выполнены, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора, направил ответчику претензию, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования – о взыскании с ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате фактически выполненных по договору № 3266/2019 от 26.08.2019 работ и пени в связи с просрочкой оплаты работ.

Решением суда от  01.03.2021 первоначальные  исковые требования удовлетворены.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4    Контракта   истец начислил ответчику 1083416 руб. 23 коп. пени  за просрочку исполнения обязательств  за период  с 01.01.2020 по 24.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика задолженности  на заявленную сумму истец представил   акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом является факт выполнения истцом соответствующих работ и принятие результата выполненных работ ответчиком. 

Договором № 3266/2019 от 26.08.2019 предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена, стоимость этапов работ отдельно не выделена. Напротив, из пункта 5.1 договора следует, что оплата работ производится по факту выполнения всего комплекса работ по договору в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры, в течение 30 календарных дней.

Работы по договору ответчиком надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, согласование завода-изготовителя не получено; работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, заказчиком не приняты, направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ (исх. № 1714-03/51 от 30.12.2019, исх. № 23-03/51 от 15.01.2020).

Суду первой инстанции не представлены иные доказательства реального выполнения работ по заданию ответчика.

Доказательств наличия адресованного непосредственно истцу   задания ответчика   либо предъявления спорных работ к приемке непосредственно ответчику подрядчик  не представил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно  установил, что   фактическое выполнение спорных работ в интересах ООО «ИСТ»   не подтверждено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.03.2021 по делу №  А26-1830/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов