АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13002/2024 26.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.12.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНТА" (664022,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СЕМЕНА ЛАГОДЫ,СТР. 4/6,ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-ЮГ" (ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,ФИО1 ВОЛГОГРАД,Г ВОЛГОГРАД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 751 840 руб., обязании возвратить имущество., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-ЮГ" о взыскании задолженности по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 в размере 50 000 руб.; обязании возвратить имущество - модуль бытовой в количестве 8 штук. 

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021. 

Определением суда от 24.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 в размере 8 751 840 руб., в том числе основной долг в сумме 2 640 000 руб., неустойку в размере 6 111 840 руб.; обязании возвратить имущество - модуль бытовой, в количестве 8 штук. Уточнения судом приняты. 

Определением суда от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 в размере 3 120 000 руб. за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года, неустойку в размере 1 153 920 руб., а также неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 3 120 000 руб. копеек, за период с 03.12.2024 г. по день фактической оплаты основного долга; обязать возвратить имущество - модуль бытовой, в количестве 8 штук. Уточнения судом приняты.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования в части задолженности по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 в размере 3 120 000 руб. за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года не оспорил, однако в отношении требования о взыскании неустойки указал, что истцом произведен расчет без учета предусмотренного пунктом 6.6. договора аренды её ограничения. Кроме того, ответчик указал, что из представленного договора и акта приема-передачи невозможно установить индивидуально определенные признаки бытовых модулей, а также место возврата, в связи с чем, представляется затруднительным возврат имущества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил пояснения по доводам ответчика, полагая, что довод ответчика о невозможности идентификации арендованных модулей несостоятелен, поскольку сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг с указанием номеров модулей.

Ответчик в судебном заседании частично оспорил заявленные требования, по ранее изложенным доводам, полагая, что требования в части возврата имущества не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Юг" (арендатор) заключен договор аренды имущества №253-А/21, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество: бытовые модули, вагон-дома и/или дополнительное оборудование.

Согласно пункту 7.1. договора арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях с учетом НДС за 30 календарных дней аренды. Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (залоговая сумма), стоимость доставки имущества согласовываются в спецификациях к договору.

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 15-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация №1 от 10.12.2021, в которой стороны согласовали передачу ответчику модулей бытовых в количестве 8 шт. Арендная плата составила 160 000 руб. в месяц.

По условиям договора аренды (пункт 7.3) арендодатель имеет право изменить сумму арендной платы, уведомив об этом арендатора за 30 (тридцать) календарных дней, но не чаще 1 (одного) раза в год в отношении каждой спецификации.

Между тем, ООО "СтройСервис" (поставщик) и ООО "Арента" (покупатель) заключили договор поставки №0901/2023 от 09.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификации, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, установленном договором и приложениях к договору (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи №2 от 31.03.2023 поставщик сдал, а покупатель принял товар - модуль «Плюс» б/у, в количестве 160 шт., в момент подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю (п. 1, 3 акта).

Как указывает истец, письмом от 20.02.2023 №002/2023, направленным в адрес ответчика, последний был уведомлен о состоявшемся  переходе права собственности и увеличении размера арендной платы с 31.03.2023 до суммы 240 000 руб. в месяц.

В письме от 30.06.2023, направленном ответчиком в адрес ООО «Стройсервис», указано, что в связи с уведомлением об изменении собственника на арендуемые модули по договору №253-А/21 от 10.12.2021, ответчик просит предоставить тройственное соглашение о смене сторон с ООО «Арента», ООО «Стройсервис» и ответчиком с 01.05.2023. Ответчик готов продолжить договорные отношения на условиях, прописанных в рамках заключенного договора, на тех же условиях.

В ответ ООО «Стройсервис» письмом от 07.07.2023 подтвердило, что произведена смена собственника, о чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с проектом соглашения о замене стороны, с уведомлением об увеличении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что арендодателем по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 является ООО «Арента».

ООО «Арента» обратилось с претензией от 25.07.2023 №132 к ООО «ЧОП «Форт-Юг» об уплате арендных платежей по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021  в сумме 960 000 руб., начисленной неустойки в размере 922 080 руб. в течение 10 календарных дней, а также  о возвращении переданного в аренду имущества, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды № 253-А/21 от 10.12.2021  размер арендной платы за переданное имущество составляет 240 000 руб. в месяц, а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникает в срок до 15 числа текущего месяца.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «ЧОП «Форт-Юг» по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 составляет 3 120 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021, однако в представленном отзыве на иск подтвердил наличие задолженности по договору в сумме 3 120 000 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 в сумме 3 120 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.6. договора аренды № 253-А/21 от 10.12.2021, в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере 1,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб. в месяц.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 1 153 920 руб. за период с 30.11.2023 по 01.12.2024, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку пунктом 6.6. договора № 253-А/21 от 10.12.2021 стороны предусмотрели наличие ограничения размера неустойки, а именно - не более 5 000 руб. в месяц за просроченный платеж. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по внесению арендных платежей не погашена, сумма неустойки на дату принятия решения суда (24.12.2024) за период с 30.11.2023 по 24.12.2024 составляет 395 000 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма 

задол-ти

Период задолженности

Период просрочки

Начисленная неустойка из расчета 1,7%

Кол. мес.

просрочки

Сумма неустойки с учетом ограничения установленного пунктом 6.6 договора

240 000 руб.

Ноябрь 2023

30.11.2023-01.12.2024

1501440 руб.

13

60000 руб.

240 000 руб.

декабрь 2023

30.12.2023-01.12.2024

1374960 руб.

12

55000 руб.

240 000 руб.

Январь 2024

31.01.2024-01.12.2024

1248480 руб.

11

50000 руб.

240 000 руб.

февраль 2024

29.02.2024-01.12.2024

1130160 руб.

10

50000 руб.

240 000 руб.

Март 2024

31.03.2024-01.12.2024

1003680 руб.

9

45000 руб.

240 000 руб.

Апрель 2024

30.04.2024-01.12.2024

881280 руб.

8

40000 руб.

240 000 руб.

Май 2024

31.05.2024-01.12.2024

754800 руб.

7

35000 руб.

240 000 руб.

 Июнь 2024

30.06.2024-01.12.2024

632400 руб.

6

30000 руб.

240 000 руб.

Июль 2024

31.07.2024-01.12.2024

505920 руб.

5

25000 руб.

240 000 руб.

 Август 2024

31.08.2024-01.12.2024

379440 руб.

4

20000 руб.

240 000 руб.

Сентябрь 2024

30.09.2024-01.12.2024

257040 руб.

3

15000 руб.

240 000 руб.

Октябрь 2024

31.10.2024-01.12.2024

130560 руб.

2

10000 руб.

240 000 руб.

Ноябрь 2024

30.11.2024-01.12.2024

8160 руб.

1

5000 руб.

Всего 

395 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании пени в сумме 395 000 руб., а также пени в размере 1 процента от суммы задолженности - 3 120 000 руб., начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты этой суммы, но не более 5 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

В обоснование требования об обязании возвратить арендованное по договору № 253-А/21 от 10.12.2021 имущество истец ссылается на расторжение договора аренды.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано ранее, ООО «Арента»  в письме арендатору от 25.07.2023 №132 указало на расторжение договора аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 на основании статьи 619 ГК РФ, в связи с невнесением арендатором арендных.

В соответствии  с пунктом 2.5 договора № 253-А/21 от 10.12.2021 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор аренды за 60 дней) в случае, если арендатор не производит платеж по арендной плате в течение 5 и более календарных дней, либо систематическая (2 раза и более) неоплата арендной платы.

Указанная претензия направлена в адрес ООО «ЧОП «Форт-Юг» 25.07.2023, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80111586590949.

Таким образом, договор аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 считается расторгнутым между сторонами с 22.09.2023.

Условиями договора (п. 3.5) предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю на его склад.

Согласно разъяснениям, данным пункте 3 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8 Постановления N 35).

Учитывая изложенное, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества – модуль-бытовой (6х2,44х2,6м) в количестве 8 штук, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца об обязании ответчика возвратить истцу модуль-полюс ТП 1194, модуль-полюс ТП 1204, модуль-полюс ТП 1200, модуль-полюс ТП 1201, модуль-полюс 20/098, модуль-полюс20/097, модуль-полюс 20/096, модуль-полюс 20/094, полученные в соответствии со спецификацией №1 к договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности идентификации бытовых модулей, поскольку согласно спецификации №1 к договору аренды № 253-А/21 от 10.12.2021 ответчику были переданы модули-бытовые (6х2,44х2,6м) в количестве 8 штук, судом не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с актами оказания услуг по договору, подписанными сторонами без возражений, указаны идентификационные признаки, а именно номера данных модулей, в связи с чем арендованное по договору № 253-А/21 от 10.12.2021 имущество имеющее индивидуально-определенные признаки, такие как размер и номер бытового модуля, подлежит возврату в соответствии с указанными номерами.

Согласно требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в отношении требований имущественного характера составляет 44 370 руб., в отношении требований неимущественного характера о расторжении договора аренды составляет 6 000 руб. 

Таким образом, государственная пошлина по требованию неимущественного характера в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, иск по требованию в части взыскания задолженности удовлетворен частично на 82,24%, таким образом, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 82,24 % или 36 490 руб., на истца – 17,76 % или  7 880 руб. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере        8 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 42 470 руб. (6000 руб. + 36490 руб. – 20 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 120 000 руб. задолженности, 395 000 руб. пени за просрочку платежей, а всего 3 515 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей в размере 1 процента за каждый день от суммы задолженности в размере 3 120 000 руб., начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты этой суммы, но не более 5 000 руб. в месяц.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее арендованное имущество: модуль-полюс ТП 1194, модуль-полюс ТП 1204, модуль-полюс ТП 1200, модуль-полюс ТП 1201, модуль-полюс 20/098, модуль-полюс20/097, модуль-полюс 20/096, модуль-полюс 20/094.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 365 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 004 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева