Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7471/2018

г.Липецк

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургических комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к акционерному обществу «Центрметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

<

...>)

о взыскании 61 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2018, ФИО2, доверенность 02.08.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургических комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрметалл» о взыскании 57 600 руб. штрафа за задержку вагонов.

Определением от 29.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 61 700 руб.  

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (поставщик) и акционерным обществом «Центрметалл» (покупатель) заключен договор № 426062-17 на поставку металлопродукции от 07.03.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства отгрузить, а покупатель – оплатить и принять металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора продукция отгружается железнодорожным транспортом грузовой скоростью. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику.

Выгрузка грузов (продукции) из вагонов на станции назначения осуществляется покупателем (грузополучателем) за его счет. Покупатель оплачивает поставщику недоборы (сборы), взимаемые перевозчиком с грузоотправителя (поставщика) при раскредитовании груза (продукции) на станции назначения в связи с выгрузкой грузов из вагонов силами перевозчика. Указанные недоборы (сборы) не учитываются в цене продукции (пункт 2.1) и оплачиваются покупателем дополнительно в течение 30 дней с даты счета-фактуры поставщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при отгрузке продукции железнодорожным транспортом:

а) спецвагоны, универсальные платформы, оборудованные многооборотным несъемным креплением (далее – вагоны поставщика), подлежат возврату непосредственно поставщику на станцию Новолипецк по перевозочным документам, оформленным в системе ЭТРАН ОАО «РЖД». Операции по возврату вагонов поставщика и многооборотных поддонов осуществляются покупателем согласно инструкции, приложенной к договору;

б) общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя устанавливается 12 часов;

в) переадресовка продукции в вагонах поставщика запрещается;

г) оплата ж.д. тарифа по возврату порожних вагонов поставщика на станцию Новолипецк, возвращаемых покупателем (грузополучателем) после выгрузки, производится поставщиком;

д) оплата железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов на другие станции, кроме указанной в п/п г), производится за счет поставщика, собственника вагонов или плательщика ж.д. тарифа, что указывается в их письменном распоряжении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б» договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ за каждый час простоя одного вагона поставщика. Оплата штрафа производится покупателем согласно претензии поставщика.

Между сторонами подписаны заказ на поставку продукции и спецификация, в которых они определили наименование товара, количество, срок поставки и станцию назначения – Осенцы Свердловской железной дороги.

Истец передал товар перевозчику для доставки ответчику, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЗ279122 от 20.07.2017 (вагон № 54578406) и № ЭН779259 от 06.12.2017 (вагон № 54506704).

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ995923 вагон № 54578406 возвращен ответчиком 11.08.2017 в 15:01, оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭО465737 вагон № 54506704 возвращен ответчиком 25.12.2017 в 11:50.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2018 № 162/8326, в которой предложил оплатить неустойку (штраф) за нарушение сроков оборота вагонов.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 3.4 договора стороны предусмотрели, что общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя устанавливается 12 часов.

Из представленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» книг уведомлений о прибытии грузов и оригиналов транспортных железнодорожных накладных следует, что ответчик был уведомлен о прибытии к нему вагона № 54578406 25.07.2017 в 19:00:00, после чего ему был выдан оригинал накладной - 26.07.2017 в 14:04, а в отношении вагона № 54506704 ответчик был уведомлен 14.12.2017 в 17:00:00, а оригинал накладной был выдан ему 14.12.2017 в 20:23.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ995923 вагон № 54578406 возвращен ответчиком 11.08.2017 в 15:01, а оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭО465737 вагон № 54506704 возвращен ответчиком 25.12.2017 в 11:50.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок оборота вагона, установленный подпунктом «б» пункта 3.4 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б» договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ за каждый час простоя одного вагона поставщика. Оплата штрафа производится покупателем согласно претензии поставщика.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.07.2017 по 25.12.2017, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 61 700 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Довод ответчика о нераспространении на спорные поставки условий договора № 426062-17 на поставку металлопродукции от 07.03.2017 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 07.03.2018                   № 162/8326, а также документами, подтверждающими факт ее направления ответчику.

Из буквального толкования условий договора не следует, что неустойка за нарушение срока оборота вагонов может быть применена только в отношении вагонов, находящихся в собственности истца, в связи с чем данный довод ответчика также не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 61 700 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 304 руб. (платежное поручение № 2751 от 20.07.2018) от цены иска 57 600 руб.

При цене иска 61 700 руб. размер государственной пошлины составляет 2 468 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. подлежат отнесению на ответчика, 2 304 руб. из которых подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 164 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Центрметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургических комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 61 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центрметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин