АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-678/2019

г. Краснодар

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «СтройНефтеГаз» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), от ИП ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 19.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А53-678/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройНефтеГаз»(далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «КРОНА» с заявлением о  признании незаконными действий конкурного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 20.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 изменено определение суда от 20.04.2021, абзац 1 резолютивной части изложено в следующей редакции: «Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтегаз» ФИО1 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314784734600440. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано». Судебный акт мотивирован тем, что привлечение временным управляющим специалиста  ИП ФИО3 являлось необоснованным. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с данными действиями.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2021, оставить в силе определение суда от 20.04.2021. Заявитель считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального и материального права; суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел то, что конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, поскольку расходы на привлеченного специалиста оплачены за счет собственных средств; неверно истолкован нормы права, а также вышел за пределы апелляционной жалобы, чем нарушил принципы состязательности и равноправия.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2021, оставить в силе определение суда от 20.04.2021

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий привлек специалистов в лице ИП ФИО5 и ООО УК «Помощь».

Кредитор ООО «КРОНА», полагая, что привлечение указанных лиц являлось нецелесообразным, у конкурсного управляющего имелся умысел на присвоение денежных средств с заинтересованными лицами, и действиями управляющего причинены убытки, что в целом является основанием для его отстранения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд  руководствовался статьями 4, 9, 41, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 129, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Апелляционный суд установил, что в процедуре наблюдения ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг № 14-19 от 20.05.2019  привлечен ИП ФИО3 (ОГРНИП 314784734600440). По условиям данного договора, предприниматель принял на себя обязанности по сбору информации, необходимой для проведения финансового анализа, анализа финансового состояния должника, стоимость услуг по договору согласована сторонами в 110 тыс. рублей, которая включала в себя и все транспортные расходы. Апелляционный суд сделал вывод о достаточной квалификации привлеченного специалиста. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически деятельность привлеченного лица сводилась к осмотру и фотографированию имущества должника. Определением апелляционного суда от 21.06.2021 суд предложил конкурсному управляющему представить письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по доводам жалобы, в том числе указать какие именно услуги оказывались привлеченными специалистами (перечислить их с указанием вида, даты, объема оказанных услуг, в обоснование чего представить в материалы дела соответствующие подтверждающие документы), обосновать необходимость привлечения указанных специалистов, в том числе, обосновать невозможность самостоятельного осуществления оказанных услуг, с учетом того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, являясь арбитражным управляющим, ФИО1 прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, документально подтвердить квалификацию привлеченного специалиста                                     ИП ФИО3, расписать о взаимоотношениях с ИП ФИО3, оказывал ли ранее аналогичные услуги, если да, то предоставить соответствующие доказательства, в том числе движение по расчетному счету указанного специалиста. 

В обоснование необходимости привлечения названного лица управляющим указано, что потенциальные объекты конкурсной массы, в том числе предметы залога АО «АКБ» находились и находятся в различных субъектах Российской Федерации, самостоятельное посещение указанных мест неизбежно повлекло бы несение расходов на их осмотр. Более того, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий предпринял необходимые действия для выявления местонахождения потенциальных объектов конкурсной массы, с целью их дальнейшего возвращения, на дату заключения с ИП ФИО3 договора возмездного оказания услуг № 1 от 21.05.2019, обязанность по передаче документации бывшим руководителем должника исполнена не была, что влечет за собой существенное затруднение процедуры банкротства. Отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации является объективным препятствием для проведения финансового состояния должника, формирования конкурсной массы, а также фактически лишает временного управляющего возможности надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели процедур банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. 

Управляющий пояснил, что в рамках договорных отношений, ИП ФИО3 и его доверенными лицами были осуществлены следующие действия: 1) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (адрес регистрации должника); 2) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...> народов, дом 18 (указанный объект отчужден у должника в преддверии процедуры банкротства); 3) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> (местонахождение предмета залога (автотранспортных средств) АО «Актив Капитал Банк», согласно сведениям договора залога транспортных средств № 111/203); 4) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> (прошлое место регистрации должника); 5) Отчет о результатах оказания услуг по оценке финансового состояния должника; 6) Приложение к отчету о результатах оказания услуг по оценке финансового состояния долджника; 7) Осуществление консультаций касательно специфики деятельности должника. 

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что привлеченный специалист фактически выполнял работу, входящую в обязанности самого арбитражного управляющего. 

Управляющим отдельно ссылался на то, что потенциальные объекты конкурсной массы находились и находятся в различных субъектах Российской Федерации, самостоятельное посещение указанных мест неизбежно повлекло бы несение расходов на их осмотр и в случае выполнения указанных действий непосредственно временным управляющим, им были бы понесены аналогичные или даже большие расходы, связанные с перемещением в пределах Российской Федерации (ХМАО-Югра, Ростовская область, г. Санкт-Петербург). Учитывая удаленность расположения потенциального имущества должника (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) и необходимость его осмотра (в том числе места расположения предмета залога согласно условиям договора залога АКБанк), ИП Садовый имел достаточно большую статью расходов (более 45 тыс. рублей: авиабилеты, расходы на перемещение по субъектам, проживание). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приобретенными авиабилетами на имя представителя ИП ФИО3 – ФИО6 Общая сумма по указанному договору составила 110 тыс. рублей. Как указано управляющим, данная цена соответствует средней цене на рынке подробного рода услуг. Установленный размер стоимости услуг соответствует объему работу, выполняемому специалистом, а также является ниже средней цены по рынку для подобного рода услуг, что подтверждается объявлениями, опубликованными в сети "Интернет" - "https://hh.ru", "https://rnd.superjob.ru/", согласно которым заработная плата юристов/финансовых аналитиков в сфере банкротства по Ростовской области составляет 55 тыс. рублей в месяц, без учета расходов на командировки. Услуги оказывались ИП ФИО3 в период с 21.05.2019 по 27.01.2020, то есть 8 месяцев, исходя из чего, следует, что рыночная стоимость услуг составляет от 250 тыс. рублей до 400 тыс. рублей, без учета командировочных и иных расходов, что в 2-3 раза больше размера оплаты привлеченного специалиста. 

Апелляционный суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №1 от 21.05.2019 ИП ФИО3 заключен договор поручения от 02.09.2019 № 02-09-19 со ФИО6, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: осуществить осмотр имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>; осуществить осмотр имущества, расположенного по адресу: 347410, 

<

...>. В случае обнаружения иного имущества, в рамках осуществления работ по заказу (договор №1 от 21.05.2019) поверенный обязуется также осуществить иные действия по согласованию с доверителем. Фактическое исполнение обязательств по договору поручения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра местонахождения предмета залога должника от 19.10.2019, копиями фотографий с места осмотра. 

С учетом пояснений управляющего о том, что анализ финансового состояния должника был подготовлен непосредственно ФИО1 и в услуги привлеченного специалиста входил сбор информации относительно имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически привлеченным специалистом осуществлен только осмотр имущества. Доводы о предоставлении консультаций касательно специфики деятельности должника ничем не подтверждены, не конкретизировано в чем именно заключались соответствующие консультации, чем подтверждается их предоставление. При этом, апелляционный суд установил, что основная трудность в проведении осмотра имущества должника заключалась исключительно в его территориальном отдалении от места нахождения арбитражного управляющего – г. Санкт-Петербург. 

Апелляционный суд установил, что фактически все услуги по договору возмездного оказания услуг № 1 от 21.05.2019, заключенному с ИП ФИО3, были оказаны ФИО6 При этом, как установлено судом, ФИО6 регулярно выступает представителем арбитражного управляющего ФИО1, что подтверждается многочисленными судебными актами, опубликованными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервисе «Картотека арбитражных дел» (постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, от 12.04.2021 по делу № А56-75577/2019, от 14.10.2020 по делу                               № А56-43575/2018, от 30.11.2020 по делу № А56-69392/2017); ФИО6 также регулярно представляет интересы арбитражного управляющего ФИО7 (судебные дела №А56-70686/2019, А56-61960/2019, А56-97594/2015). Указывая на подтверждение необходимой квалификации ИП ФИО3, управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу №А56-116261/2018 (дело о банкротстве ООО «Урожайное»). При этом, конкурсным управляющим в рамках названного дела также была утверждена ФИО7, которая в свою очередь является членом НП «СРО АУ Северо-запад». В обоснование доводов о том, что цена услуг привлеченного лица соответствует рыночной стоимости и даже ниже таковой, управляющим указано, что почти половина из выплаченных денежных средств составляет расходы на приобретение авиабилетов. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста фактически направлены на возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего, которые бы он понес в случае самостоятельного проведения осмотра имущества должника. При этом, ссылки управляющего на то, что в случае выполнения указанных действий непосредственно временным управляющим, им были бы понесены аналогичные или даже большие расходы, связанные с перемещением в пределах Российской Федерации (Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Ростовская область, г. Санкт-Петербург) являются необоснованными, поскольку ФИО6, также как и ИП ФИО3, а также арбитражный управляющий ФИО1 проживают в г. Санкт-Петербург. 

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет должника или заявителя по делу о банкротстве, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом городе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства. Отдаленность местонахождения имущества должника и места проживания арбитражного управляющего не может служить причиной для дополнительных расходов за счет конкурсной массы или кредиторов. Таким образом, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что у временного управляющего была необходимость выезда за пределы своего места нахождения в целях установления имущества должника и пополнения конкурсной массы должника. 

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение временным управляющим специалиста – ИП ФИО3 являлось необоснованным. 

В остальной части, в которой апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о незаконности обжалованного судебного акта. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А53-678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова