АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5769/2023

Дело № А55-25725/2022

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры – ФИО1 (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Айкон» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Прокуратуры Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 о взыскании судебных расходов 

по делу № А55-25725/2022 

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности, 

третьи лица: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах ПО г.о. Октябрьск в лице главы Администрации г.о. Октябрьск Самарской области с иском к МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» и ООО «Айкон» (далее – ответчики) о признании недействительными муниципальных контрактов от 17.12.2019 - №34 на сумму 299 000 руб. и №35 на сумму 297 524 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделок - понуждении возвратить денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично, признаны недействительными муниципальные контракты от 17.12.2019 № 34 и № 35, заключенные между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Айкон», в остальной части иска о применении последствий недействительности сделок отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлены без изменения. 

В рамках дела № А55-25725/2022 ООО «Айкон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Айкон» о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, определение суда первой инстанции от 06.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ООО «Айкон» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в части взыскания в пользу ООО «Айкон» судебных расходов в размере 35 000 руб., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Прокуратура Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.03.2024.

В кассационных  жалобах заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве, ООО «Айкон», указывая на неправомерность доводов заявителей кассационных жалоб, настаивает на оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

В судебное заседание обеспечили явку представители Прокуратуры и ООО «Айкон», поддержавшие свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Айкон» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны на оплату услуг своего представителя: 55 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции, 22 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 27 500 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Айкон», руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем», установив, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, пришел к выводу, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к спорным правоотношениям не применимо, поэтому частичное удовлетворение заявленных требований по рассматриваемому спору не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторной рассмотрев заявление ООО «Айкон» по правилам статей 71, 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Айкон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции возмещению не подлежат, поскольку понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Поскольку заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не применимо. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ООО «Айкон» об оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. 

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру требования, удовлетворенного при подаче жалобы (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при отказе в удовлетворении жалобы – целиком противоположной стороне. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предоставляет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. 

При этом, законных оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. 

Вышеприведенные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ №307- ЭС19-24978 от 23.11.2021 по делу №А56-86521/2017. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  инициированные прокурором судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций завершились принятием постановлений от 23.03.2023 и от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении жалоб, то есть фактически в пользу ответчиков, в том числе - ООО «Айкон». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебные издержки ответчика за участие его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию со стороны истца, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которого было отказано. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Далее, в соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

Прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации. 

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285, согласно которым судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Айкон» о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является верным.

При этом, устанавливая разумность и соразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 49 500 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерной и подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 руб. из расчета: 15 000 руб. за услуги представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за услуги представителя ответчика в суде кассационной инстанции (который находится в соседнем регионе).  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке, направлены на их переоценку; доводы заявителей жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-25725/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова