ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10845/2024

г. Челябинск

05 сентября 2024 года

Дело № А47-852/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 по делу №А47-852/2021 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой мир», (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Застройщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в отношении муниципального унитарного предприятия «Застройщик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.05.2022 г. обратился в суд заявлением, в котором просил привлечь учредителя должника - Администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, бывших руководителей ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, администрация, ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Застройщик», в удовлетворении остальной части требований отказано, дальнейшее рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022г. по делу № А47-852/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу № А47-852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Определением суда от 14.07.2023 производство по спору возобновлено для разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности и утверждения порядка распоряжения правом требования, вытекающим из субсидиарной ответственности администрации. 

С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил об определении размера субсидиарной ответственности в общей сумме 7 495 401, 57 рублей. 

Определением от 20.11.2023 с администрации взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Застройщик» 5 060 464, 40 рублей. Произведена процессуальная замена взыскателя – МУП «Застройщик» его правопреемником - Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Оренбургской области с размером кредиторских требований в сумме 4 575 614, 02 рублей. Произведена процессуальная замена взыскателя – МУП «Застройщик» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юридический мир» с размером кредиторских требований в сумме 222 628, 25 рублей. В оставшейся части требований в сумме 262 222, 13 рублей исполнительный лист выдан арбитражному управляющему ФИО1 по вступлении определения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу № А47-852/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Застройщик» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) завершено конкурсное производство, открытое в отношении муниципального унитарного предприятия «Застройщик» (Оренбургская обл., пос. Зауральный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражный управляющий ФИО1 05.06.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в его пользу 126 173 руб. 09 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указывал, что при рассмотрении о привлечении к субсидиарной ответственности в состав размера субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, была включена задолженность в сумме 388 395, 22 рублей, составляющей задолженность по вознаграждению за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства. При разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности, суд, на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве счел возможным снизить размер субсидиарной ответственности ответчика на общую сумму 2 434 937, 17 рублей и, применив пропорциональный подход, уменьшил требования всех кредиторов, включенных в размер субсидиарной ответственности, взыскав в пользу арбитражного управляющего 262 222, 13 рублей. 

По мнению заявителя при доказанности факта, размера и обоснованности размера вознаграждения и понесенных расходов, отсутствии оснований для отказа в их взыскании либо снижении их размера, сумма вознаграждения и понесенных расходов подлежит взысканию с администрации в полном объеме, а в рамках настоящего спора подлежит взысканию разница между взысканной и оставшейся частью задолженности (388 395, 22 рублей-262 222, 13 рублей=126 173, 09 рублей). 

Ответчик, в предоставленном отзыве и устных пояснениях, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и преюдициальный характер определения суда от 20.11.2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2024 года) установившего подлежащий взысканию размер судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) заявленные требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 126 173, 09 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.07.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что требования, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 тождественны требованиям заявленные им же при привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Оренбургский район, решение по которым вступило в силу, на его основании выдан исполнительный лист. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они были включены в размер субсидиарной ответственности, на их основе конкурсному управляющему ФИО1 был выдан исполнительный лист, представляет собой пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу и преодоление изложенных в нем выводов. При этом, приведенный судебный акт вышестоящие суды оставили без изменений. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, имеет место нарушение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (обособленного спора), поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, вынесенный судебный акт не соответствует предъявляемым ст. 150, 309 АПК РФ требованиям.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№50885 от 30.08.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на учредителя подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Проверив расчет задолженности по вознаграждению, составленному за период до 07 ноября 2023 года (дата вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства) суд пришел к верному выводу о том, что он является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Оснований для снижения размера вознаграждения судом не усматривается, доказательств наличия таковых оснований стороны не представили. Факт несения арбитражным управляющим сопутствующих расходов (оплата почтовой корреспонденции, публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ и прочие указанные арбитражным управляющим расходы), их относимость к проведенной процедуре банкротства подтверждается представленными первичными документами и конкурсными кредиторами не оспариваются. 

Данное требование изначально было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Все представленные арбитражным управляющим документы в полном объеме полностью идентичны представленным ранее в материалы спора о субсидиарной ответственности, равно как полностью идентичны и доводы администрации о правомерности их взыскания. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу изложенного, суд посчитал доказанным обоснованность размера вознаграждения и понесенных расходов. В ходе процедуры банкротства должника, указанная задолженность не была погашена за счет имущества должника.

Определением суда от 12.12.2022 по настоящему делу, установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) наступили у должника по причине бездействия контролирующего его лица - администрации, т.е. факт несения арбитражным управляющим расходов и необходимость выплаты ему вознаграждения находятся в прямой причинно-следственной связи с установленным бездействием администрации. 

Презумпция необходимости полного возмещения понесенных расходов и выплаты вознаграждения (абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение в отношении предприятия процедур банкротства подлежат возложению на администрацию как учредителя должника.

Суд первой инстанции, снижая размер субсидиарной ответственности до 5 060 464, 40 рублей, посчитал возможным принять довод ответчика о том, что им был осуществлен ряд мероприятий по предоставлению косвенного финансирования текущей деятельности должника путем предоставления администрациям сельских советов, имеющим кредиторскую задолженность перед предприятием за оказанные услуги путем предоставления сельсоветам субсидий на оплату услуг в общей сумме 2 434 937, 17 рублей и правильно применил пропорцию в отношении размера требования с учетом распределения размера субсидиарной ответственности на всех текущих и реестровых кредиторов.

Позиция о возможности взыскания указанного размера вознаграждения и судебных расходов с администрации как с учредителя должника отражена также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по настоящему делу.

Данная задолженность в сумме 126 173,09 руб. не взыскана судебным актом от 20.11.2023, следовательно, указанные расходы не возмещены арбитражному управляющему вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему спору, поскольку данная сумма вознаграждения уже была заявлена в рамках рассмотрения субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией. В рамках рассмотрения вопроса о размере ответственности, суд снизил размер пропорционально всем заявленным требованиям, в качестве смягчающего обстоятельства, а не в связи с необоснованностью предъявленного размера вознаграждения. Постановлением апелляционного суда арбитражному управляющему разъяснено право на взыскание остатка вознаграждения с учредителя должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 по делу №А47-852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                 С.В. Матвеева