ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8753/2016

г. Воронеж

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу №А08-8753/2016 (судья Курепко Е.В.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требований в размере 25 117 890 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 ООО «Корнет-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Корнет-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017, в ЕФРСБ 16.11.2017.

ФИО3 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» требований в размере 25 057 890 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в состав третьей очереди. Требования кредитора подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 требование ФИО3 признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» в состав третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 25 057 890,00 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. 

Пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между ООО «Симакс» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара №ЮС 1006/16, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, Оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). 

Согласно представленной в материалы дела копии спецификации покупатель приобрел мобильную роторную дробилку, круговой вибрационный грохот тип – 2YA1237, круговой вибрационный грохот тип – 4YK2870 общей стоимостью 27 842 100,00 руб. 

В качестве обеспечения обязательств по оплате товара 10.06.2016 между ООО «Симакс» и ООО «Корнет-Сервис» заключен Договор поручительства №001. 

По акту приема-передачи от 19.06.2016 Покупателем Оборудование принято от Продавца. 

Между ООО «Симакс» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 10.08.2016 заключен Договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи и договорам поручительства к договору купли-продажи, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) долга по Договору купли - продажи товара №ЮС 1006/16 от 10 июня 2016 года, заключенному между ООО «Симакс» и ИП ФИО6, являющимся покупателем по данному договору, являющимся поручителем по данному договору; по Договору поручительства N 002 от 10 июня 2016 года к договору купли - продажи товара №ЮС 1006/16 от 10 июня 2016 года, заключенного между ООО «Симакс» и ФИО7, являющимся поручителем по данному договору; по Договору поручительства N 001 от 10 июня 2016 года к договору купли - продажи товара №ЮС 1006/16 от 10 июня 2016 года, заключенного между ООО «Симакс» и ООО «Корнет-Сервис», являющимся поручителем по данному договору (п. 1.1 Договора Уступки). 

Право (требование) Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 25 057 890 рублей 00 копеек - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли - продажи товара №ЮС 1006/16 от 10 июня 2016 года (п. 1.2 Договора Уступки). 

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.08.2017 по делу №2- 3286/2017 с ИП ФИО6, ООО «Корнет-Сервис», ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи товара №ЮС 1006/16 от 10.06.2016г. в сумме 25057890 руб., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2017.

Таким образом, требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях, принятых судом общей юрисдикции. 

Проверка достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.08.2017 по делу №2- 3286/2017, ревизия названного судебного акта для установления их законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» в состав третьей очереди в сумме 25 057 890,00 руб. основного долга.

Вместе с тем, при разрешении заявления кредитора по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.08.2017 по делу №2-3286/2017 суд области правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования. 

Поскольку обязательства ООО «Корнет-Сервис» по возмещению кредитору ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.08.2017 по делу №2-3286/2017 возникли после принятия определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 заявления о признании должника банкротом, требование ФИО3 в этой части носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис». 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

При изложенных обстоятельствах, производство по требованию ФИО3 в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованно прекращено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не устанавливались все необходимые обстоятельства, в том числе экономическая целесообразность договора поручительства, наличие признаков искусственного увеличения кредиторской задолженности и т.д. подлежат отклонению. При этом сведений, подтверждающих обжалование решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.08.2017 по делу №2- 3286/2017 в материалы дела не представлено. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно положениям п.22 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта,  то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы  о преждевременности рассмотрения требований ФИО3 (до окончания срока принятия возражений на данные требования) не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу №А08-8753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1