ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64131/2023

Дело № А40-71772/23

город Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей: Веклич Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Ладья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

по делу № А40-71772/23

по иску ООО "ПРО Восток"

к ООО "Ладья"

о взыскании 1 005 599 руб. 11 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Про восток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ладья" о взыскании задолженности по Договору от 06.08.2020 г. N PR5056-ОП/2020 в размере 570 717 рублей 84 копейки, неустойки в размере 349 903 рубля 23 копейки, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 84 978 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ладья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Про восток" (далее - ООО "Про восток", Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", Ответчик) заключен Договор поставки PR5056-ОП/2020 (далее - Договор поставки).

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 N PR5056-ОП/2020ДС04 стороны Договора поставки внесли изменения в его п. 3.1, в соответствии с которыми ООО "Ладья" обязалось оплачивать Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара, а за нарушение сроков оплаты товара неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках данного Договора Ответчику поставлен товар с учетом оказанных услуг по доставке на общую сумму 2 741 386, 34 рублей.

При этом оплата поставленного товара произведена Ответчиком на сумму 2 170 668,50 рублей.

Истец указал, что ООО "Ладья" не произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 570 717, 84 рублей согласно нижеследующим Универсальным передаточным документам (УПД):

1. 12.12.2020 г. по УПД N 51345 на сумму 133 068,60 рублей (оплачена частично на сумму 38921,96 руб., остаток - 94146,64 рублей);

2. 15.12.2020 г. по УПД N 51828 на сумму 12 738,00 рублей;

3. 15.12.2020 г. по УПД N 51836 на сумму 38970,00 рублей;

4. 16.12.2020 г. по УПД N 51993 на сумму 41902,80 рублей;

5. 16.12.2020 г. по УПД N 51994 на сумму 29 870,00 рублей;

6. 19.12.2020 г. по УПД N 52780 на сумму 57 625,00 рублей;

7. 19.12.2020 г. по УПД N 52802 на сумму 27 952,00 рублей;

8. 23.12.2020 г. по УПД N 53431 на сумму 45 129,00 рублей;

9. 16.01.2021 г. по УПД N 1309 на сумму 6 346,00 рублей;

10. 16.01.2021 г. по УПД N 1396 на сумму 14 106,40 рублей;

11. 17.01.2021 г. по УПД N 1395 на сумму 201 932,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности по оплате товара. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательство по оплате полученного Товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ему не были выставлены счета для оплаты, не являются основанием для отказа в иске, поскольку представленные ответчику при поставке товара и приложенные к иску универсальные передаточные документы N 51345, 51828, 51836, 51993, 51994, 52780, 52802, 53431, 1309, 1396, 1395 содержат счета-фактуры, подписанные представителем покупателя и заверенные его "печатью, в которых указаны перечни поставленных товаров, а также стоимость поставленных товаров. Данные универсальные передаточные документы подтверждают поставку товара по договору, его приемку покупателем и отсутствие у покупателя при приемке товара замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Таким образом, с учетом того, что договор поставки содержит реквизиты для оплаты товара, представленные покупателю универсальные передаточные документы содержат достаточную информацию для оплаты поставленного товара.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях в срок, установленный условиями договора.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 349 903 рубля 23 копейки.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признается верным. При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

На спорную сумму долга истцом также начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть имеет иную правовую природу, нежели проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, которые по смыслу, выявленному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, являются платой за пользование денежными средствами. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, двойной ответственности в данном случае не наступает.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу п. 3.1 Договора поставки PR5056-On/2020 от 06.08.20 (в редакции доп. соглашения к договору поставки от 11.08.2020) ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара. На рассматриваемые правоотношения распространяется правовое регулирование коммерческого кредита.

В силу ч. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (гл. 42 - ст. ст. 807 - 823), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупного смысла указанных норм законодательства, частью 1 ст. 809 ГК РФ на сумму коммерческого кредита предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку, как выявлено ранее, на просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору распространяется нормативное регулирование коммерческого кредита, в рассматриваемом случае должны быть начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применена актуальная редакция статьи 317.1 ГК РФ

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 июля 2023 года по делу № А40-71772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С Веклич

 

                                                                                                                      М.Е Верстова