АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1705/25 

Екатеринбург

29 июля 2025 г.

Дело № А60-14594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Управление Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-14594/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» (далее – общество «ЮК «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росимущества в Свердловской области о признании недействительным договора от 03.03.2023 № 72 реализации арестованного имущества: земельного участка, площадью 460 кв. м, кадастровый номер 66:410310011:63, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе, уч. № 63, заключенного между Управлением Росимущества в Свердловской области в пользу общества «ЮК «Аксиома»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества «ЮК «Аксиома» 495 240 руб., уплаченных по сделке; о взыскании 49 524 руб. убытков от оплаты стоимости участия в аукционе на торговой площадке, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 004 руб. 46 коп., начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в сумме 1 123 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» (далее – общество «Единая торговая площадка «Гермес»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Ленинский районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 ФИО1 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 03.03.2023 № 72, заключенный между Управлением Росимущества в Свердловской области и обществом «ЮК «Аксиома». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества «ЮК «Аксиома» задолженности в сумме 555 273 руб. 81 коп., в том числе основного долга в сумме 495 240 руб., процентов в сумме 60 033 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с Управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества «ЮК «Аксиома» взысканы убытки в сумме 49 524 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Свердловской области просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили конкретные нарушения при проведении процедуры спорных торгов, допущенные ответчиком, а также специализированной организацией, которые в соответствии с нормами действующего законодательства могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора реализации арестованного имущества; полагает необоснованным вывод судов о том, что ответчик распорядился имуществом, принадлежащим не должнику по исполнительному производству (ФИО3), а иному лицу (ФИО1), в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что право собственности ФИО1 зарегистрировано 25.05.2023, в то время как на момент проведения торгов 28.02.2023, оплаты стоимости реализуемого имущества на торгах 03.03.2023, заключения договора 03.03.2023 право собственности принадлежало ФИО3 Отдельно Управление Росимущества в Свердловской области обращает внимание суда округа на то, что в силу имеющихся документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя, а также на основании сведений из ЕГРН, оно фактически было введено в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества; считает, что спорная ситуация полностью подходит под условия заблуждения, предусмотренные пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств в виде покупной стоимости имущества, полученной по результатам торгов иными лицами – взыскателями по исполнительному производству. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что всю вырученную на торгах сумму Управление Росимущества в Свердловской области перечислило на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, которое в свою очередь перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству. Отдельно Управление Росимущества в Свердловской области указывает на то, что, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом от 19.11.2009 № 2-438/2019 судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.10.2019 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 113843/19/66004-ИП.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 113843/19/66004-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м. с предварительной оценкой стоимости объекта в размере 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2022 по делу № 2-2714/2022 обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежавший (по сведениям ЕГРН) ФИО3

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2022 о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м., назначение объекта: садоводство, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе, уч. № 63, вид права: собственность в количестве 1 шт., со стоимостью по оценке за единицу в размере 431 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 вышеуказанное имущество передано Управлению Росимущества в Свердловской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

28.02.2023 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м. Победителем признано общество «ЮК «Аксиома» (протокол № 3466-ОАОФ/А/2/16).

Между Управлением Росимущества в Свердловской области (продавец) в лице общества «Меркурий» и обществом «ЮК «Аксиома» (покупатель) заключен договор от 03.03.2023 № 72 реализации арестованного имущества на торгах (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м., назначение объекта: садоводство, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе, уч. № 63.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.12.2016 № 455, в соответствии с уведомлением Управления Росимущества в Свердловской области на реализацию имущества от 04.10.2022 № 04-2434/22.

Покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 495 240 руб.

Согласно пункту 2.2 договора задаток в сумме 55 020 руб., перечисленный покупателем на счет, засчитывается в счет оплаты имущества.

На основании пункта 2.3 договора денежные средства 440 220 руб. оплачены покупателем в срок, установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи имущества от продавца к покупателю. Моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

13.04.2023 в связи с принудительной реализацией имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м.

21.04.2023 общество «ЮК «Аксиома» через МФЦ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Вместе с тем 25.05.2023 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 года по делу № 2-5314/2018.

Уведомлением от 02.06.2023 № КУВД-001/2023-12842426/3 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщило обществу «ЮК «Аксиома» о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что право собственности бывшего собственника ФИО3 прекращено и зарегистрировано право собственности иного лица на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 (дело № 2-5314/2018).

Указанным решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО5, умершей 10.01.2016, выданное 26.04.2017 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6, наследнику первой очереди по закону ФИО3 в виде земельного участка № 63, площадью 460 кв. м., кадастровый номер 66:41:0310011:63, разрешенное использование: садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе (реестр № 2-944). Признано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В решении суда указано, что по вступлению его в законную силу оно является основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ФИО1 на земельный участок.

Данное решение вступило в законную силу согласно отметке на нем 13.11.2018.

05.09.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказало обществу «ЮК «Аксиома» в государственной регистрации права собственности на основании договора от 03.03.2023 № 72.

ФИО1 умер в июне 2023 года, при этом 09.01.2024 на основании свидетельства о праве на наследство право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Полагая, что Управление Росимущества в Свердловской области продало имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству, общество «ЮК «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора реализации арестованного имущества на торгах от 03.03.2023 № 72 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что Управление Росимущества в Свердловской области при совершении данной сделки распорядилось имуществом, принадлежащим не должнику по исполнительному производству, а иному лицу, что впоследствии привело к невозможности получения истцом приобретенного имущества в собственность. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 495 240 руб., в связи с чем также удовлетворил исковые требования в соответствующей части в полном объеме. Придя к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 49 524 руб., составляющих гарантийное обеспечение, уплаченное для участия в торгах, суд также удовлетворил соответствующие исковые требования в полном объеме. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ошибочности представленного истцом расчета, с учетом того, что проценты начислены им как на сумму перечисленных по договору денежных средств, так и на сумму убытков; произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 18.03.2024 на сумму 495 240 руб., размер которых составил 60 033 руб. 81 коп., суд первой инстанции удовлетворил соответствующие исковые требования в указанном размере, с продолжением начисления процентов, начиная с 19.03.2024. В резолютивной части решения суд первой инстанции также указал на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков в размере 49 524 руб. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании договора от 03.03.2023 № 72, заключенного по итогам проведения публичных торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки истец сослался на то, что ответчиком, как уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, выставлено на торги и на основании данного договора в нарушение требований действующего законодательства реализовано имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству. 

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, подпункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона.

Исходя из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу частей 1 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01- 12/65 от 30.04.2015 (далее – соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Так, на основании пункта 1.2 соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. 

При этом исходя из пункта 3.1 соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества «ЮК «Аксиома» 495 240 руб., уплаченных по сделке, в том числе отклоняя последовательно приводимые Управлением Росимущества в Свердловской области доводы о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае именно ответчик, как уполномоченный государственный орган, действующий в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества, выступивший продавцом по оспариваемой сделке и получивший исполнение по данной сделке в виде оплаты продаваемого имущества, при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должен возвратить покупателю полученные денежные средства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований. 

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств – кредиторы должника – могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов. 

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателем и должником.   

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 50-КГ18-11 и от 15.06.2018 № 18-КГ18-30.

Как следует из материалов настоящего дела, публичные торги, по результатам которых заключен спорный договор, проведены в целях реализации имущества, арестованного согласно постановлению от 21.04.2021 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства № 113843/19/66004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 19.11.2009 № 2-438/2019 судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.  

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3 (привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), взыскателем – ФИО7 (не привлечена к участию в настоящем деле).       

Имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м., назначение объекта: садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе, уч. № 63, передано Управлению Росимущества в Свердловской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО8 на основании постановления от 21.09.2022. 

Уведомлением от 04.10.2022 № 04-2434/22 о готовности к реализации арестованного имущества Управлению Росимущества в Свердловской области поручено осуществить реализацию данного имущества стоимостью 431 600 руб. 

Непосредственным организатором торгов являлось общество «Меркурий», действующее в качестве исполнителя на основании государственного контракта от 30.06.2022, заключенного с Управлением Росимущества в Свердловской области, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации мероприятий возмездной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также организации мероприятий по реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Управления Росимущества в Свердловской области. 

Первоначальные торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися (протокол от 05.12.2022 № 2752-ОАОФ/А/2/8).

По результатам проведения повторных торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества победителем признано общество «ЮК «Аксиома», предложившее наиболее высокую цену в размере 495 240 руб. (протокол от 28.02.2023 № 3466-ОАОФ/А/2/16).

03.03.2023 между Управлением Росимущества в Свердловской области (продавец) в лице общества «Меркурий» и обществом «ЮК «Аксиома» (покупатель) заключен спорный договор реализации арестованного имущества на торгах. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 06.02.2023 № 10 на сумму 55 020 руб. и от 02.03.2023 № 24 на сумму 440 220 руб., свидетельствующие об уплате обществом «ЮК «Аксиома» Управлению Росимущества в Свердловской области задатка за участие в указанных торгах и оставшейся покупной стоимости имущества соответственно.      

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения также не оспаривалось, что денежные средства, уплаченные обществом «ЮК «Аксиома» в рамках спорного договора, в полном объеме перечислены Управлением Росимущества в Свердловской области на счет Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которое в свою очередь перечислило указанные денежные средства взыскателям по исполнительному производству. 

Таким образом, взыскивая с Управления Росимущества в Свердловской области покупную стоимость имущества в сумме 495 240 руб. в одностороннем порядке на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций неполным образом выяснили фактические обстоятельства настоящего спора, не учли тот факт, что указанные торги проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО3, при этом по результатам проведения торгов конечным приобретателем денежных средств, уплаченных по сделке, явился взыскатель – ФИО7, действующая в интересах дочери должника.    

Поскольку указанные обстоятельства фактически не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком/ответчиками по заявленным исковым требованиям, с учетом нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных истцом оснований недействительности (ничтожности) сделки, не связанных с допущенным нарушением процедуры проведения торгов, ими также не исследовался, на обсуждение перед истцом не ставился.   

Принимая во внимание, что должником и взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого проведены спорные торги, являются физические лица, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу которых рассмотрение подобных дел осуществляется в порядке искового производства как арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и  с учетом норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что разрешение указанного вопроса также имеет правовое значение и для разрешения вопроса об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росимущества в Свердловской области основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в полном объеме установить имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком/ответчиками по заявленным исковым требованиям, поставить перед истцом вопрос о необходимости привлечения данного лица/лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчика/ответчиков, рассмотреть вопрос об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-14594/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      М.В. Торопова