Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб» на постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу № А45-27164/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630059, Новосибирская область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630015, 

<

...>/1) о взыскании задолженности в размере 667 946 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 799 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 02.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее - ООО «ФЦ Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (далее - ООО «Торгсиб», ответчик) о взыскании 667 946 руб. 18 коп. задолженности, 78 799 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2023.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торгсиб» в пользу ООО «ФЦ Сибирь» взыскано 667 946 руб. 18 коп. задолженности, 20 861 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торгсиб» в доход федерального бюджета взыскано 16 535 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, с ООО «ФЦ Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 1 398 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не получал денежные средства по платежному поручению от 02.04.2023 № 3954, так как истец оплатил их на расчетный счет, который к моменту совершения платежа был закрыт, суды не исследовали данное обстоятельство, между тем на следующий день ООО «ФЦ Сибирь» произвело оплату в той же сумме 667 946 руб. 18 коп. платежным поручением от 03.04.2020 № 4077 на другой расчетный счет ООО «Торгсиб»; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта не поступления денежных средств; спорным является только платежное поручение от 02.04.2020 № 3954, в отношении остальных оплат и факта выполнения работ истец возражений не заявлял, доказательств не выполнения работ не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, исследовав все взаимоотношения сторон по договору; судом не принято во внимание, что истцом досудебный порядок не соблюден, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ответчиком (далее - исполнитель) и истцом (далее - заказчик) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 20.01.2020 № 51178ПФЦ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, работы по комплектованию грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за работы производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется путем составления заказчиком талонов-заказов. На основании оформленных талонов-заказов исполнитель формирует и обязуется представить заказчику акт выполненных работ за отчетный период. Акт выполненных работ подлежит подписанию обеими сторонами и с момента его подписания подтверждает выполнение исполнителем работ в отчетный период.

03.04.2020 ООО «ФЦ Сибирь» произвело авансом уплату ООО «Торгсиб» денежных средств в размере 667 946 руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 № 4077 с назначением платежа: «Оплата по договору № 51178ПФЦ от 20.01.2020 за услуги по комплектованию грузов за февраль 2020 г., авансовый платеж, НДС (20 %) 111324,36».

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21029/2021 ООО «ФЦ Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ФЦ Сибирь» утвержден ФИО2.

Как указывает истец, в ходе исполнения конкурсным управляющим своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истребованию дебиторской задолженности должника, установлено  отсутствие документов и информации, подтверждающих фактическое выполнение исполнителем работ для заказчика в соответствии с договором и полученной оплатой.

Полагая, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора и получении ответчиком спорных денежных средств на законном основании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции; сопоставив размер встречных предоставлений сторон по договору, пришел к выводу о нарушении их эквивалентности, возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, счел обоснованным заявленные требования в размере 667 946 руб. 18 коп., скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной судом даты возникновения обязательства по возврату денежных средств и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся в связи с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами,  на общую сумму 3 064 587 руб. 57 коп., констатировав, что истец перечислил ответчику денежные средства, в общей сумме превышающие стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 667 946 руб. 18 коп. переплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере, а также взыскал с ответчика 20 861 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд учел доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 667 946 руб. 18 коп по платежному поручению от 02.04.2023 № 3954 ему не поступили, отметив, что в таком случае сумма осуществленного ответчиком встречного предоставления все равно меньше полученных денежных средств (4 477 445 руб. 81 коп.) и не влияет на обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Доводы ответчика о неверном распределении бремени доказывания, о выходе апелляционного суда за пределы полномочий, поскольку требование истца было основано только на перечислении денежных средств от 03.04.2020 № 4077, тогда как апелляционный суд исследовал все относящиеся к договору акты выполненных работ и платежные поручения, о неправильном распределении бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта, отклоняются судом округа.

Апелляционный суд учел сформированные судебной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) подходы к распределению бремени доказывания и обоснованно возложил бремя доказывания исполнения обязательства на ответчика, поскольку ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения, тем более что истцом является конкурсный управляющий, чья возможность доказывания фактических обстоятельств зачастую существенно затруднена в силу отсутствия у арбитражного управляющего документов должника.

Бремя доказывания распределено апелляционным судом правильно, в соответствии с особенностями кондиционного иска и учтено, что вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. В связи с этим судом при рассмотрении настоящего спора сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче кассационной жалобы заявитель оплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2023 № 78 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер судом округа не рассматривался в силу отсутствия соответствующего заявления, а рассмотренное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит оплате государственной пошлиной, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма  подлежит возврату ООО «Торгсиб» из федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене принятые определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат