Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-40936/23-131-491

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебное заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК"  в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 7 367 486 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2023г. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"  обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК"  о взыскании 7 367 486 руб. 67 коп. задолженности по договору № 18-2-2015  от 01.03.2015, из них 6 513 845 руб. 24 коп. долг, 853 641 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 21.02.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил мотивированный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера препятствующих проведению судебного заседания не поступило.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 18-2-2015  от 01.03.2015г., в соответствии с которым по заявкам Покупателя Поставщик обязуется отпустить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Стоимость определяется на основании цены, действующей у Поставщика на момент отпуска товара (п. 4.1. Договора). Оплата производится Покупателем ежемесячно в безналичном порядке в течение 20 банковских дней с даты поставки нефтепродуктов на основании предъявленных Продавцом счетов, счет-фактур и товарных накладных (п. 4.2. и 4.3. Договора).

Договор действует с 01 марта 2015 по 31 декабря 2017 (п. 6.1. Договора). Дополнительным соглашением №3 к Договору от 20.03.2018 срок действия Договора был продлен до 31.12.2021. В случае, если стороны не заявят о прекращении договора, то такой договор считается продленным на следующий календарный год (п. 2 Дополнительного соглашения №3).

Истцом были исполнены обязательства по Договору в виде отпуска нефтепродуктов на общую сумму 6 513 845,24 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями. Однако от Ответчика встречное предоставление в виде оплаты поставленного товара не последовало.

В связи с этим на стороне Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 6 513 845,24 руб.

16 декабря 2022 года конкурсным управляющим Истца была направлена претензия с требованием уплатить денежные средства в размере 6 513 845,24 руб.

Претензия была доставлена Ответчику, ответа или действий по возврату задолженности не последовало, из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего  момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 853 641 руб. 43 коп.

В отзыве Ответчик ссылается на п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление, предъявленное вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК» и ООО «ИДС», а не требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору.

Данная позиция, согласно которой повышенный стандарт доказывания применяется исключительно в рамках дел о банкротстве должника, подтверждается Верховным Судом РФ и иными судами:

1)«С учетом аффилированности сторон к рассматриваемым правоотношениям(требованию о включении в реестр) подлежит применению повышенный стандартдоказывания, в силу чего в отсутствие доказательств реальности поставки товара должнику требование кредитора нельзя признать обоснованным, с чем впоследствии согласился суд округа» (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 305-ЭС20-5774(4) по делу N А40-291962/2018)

2)«Управляющим было установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки, обстоятельства заключения договора были ранее исследованы судом; так как в рамках дела о банкротстве в отличие от общеискового производства применяются повышенные стандарты доказывания» (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 309-ЭС21-7405 по делу N А60-59359/2017);

Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании дебиторской задолженности подлежит применению общеисковой, а не повышенный стандарт доказывания.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ай Ди ЭС Навигатор» были приняты судебными акты, где суды признали недействительными договоры, заключенные между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Ай Ди ЭС Навигатор».

Вместе с тем, ООО «МТК» не являлось участником данного спора, каждый спор был основан на самостоятельных правоотношениях и фактических обстоятельствах, никак не связанных друг с другом, оспариваемые договоры также отличались по характеру и правовой природе (в настоящем споре оспаривается договор поставки, в рамках дела о банкротстве ООО «Ай Ди ЭС Навигатор» - договоры субаренды).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следствие, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и выводы, сделанные судами по итогам их рассмотрения, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему спору.

Товарные накладные подписаны лицами, которые были трудоустроены в ООО «ИДС», что подтверждено истцом документально.

Как было указано выше, ООО «ИДС» поставляло ООО «МТК» дизельное топливо.

Данное топливо ООО «ИДС» приобретало у следующих контрагентов:

-   ООО   «АНТАРЕС»,   с   которым   ООО   «ИДС»   заключило   Договор   поставки нефтепродуктов № ИДС010719ПО от 01.07.2019, и по которому ООО «АНТАРЕС» (Поставщик) обязалось передать нефтепродукты в согласованные сторонами сроки, а Должник (Покупатель) принять и оплатить их. Вывод о наличии реальных отношений по данному договору был сделан судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве ООО «ИДС» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023);

-ООО «ГеронНефтеСервис», с которым ООО «ИДС» заключило Договор поставки нефтепродуктов № ГНС-ИДС-20-09/19 на поставку дизельного топлива;

-ООО «Газпромнефть-региональные продажи», с которым ООО «ИДС» заключило Договор поставки нефтепродуктов от 19.11.2018 на поставку дизельного топлива

Таким образом, ООО «ИДС» закупало дизельное топливо у поставщиков по договорам с ними (которые не были оспорены сторонами) и впоследствии поставляло ООО «МТК».

ООО «ИДС» поставляло ООО «МТК» дизельное топливо с целью обеспечения транспортных средств ООО «МТК» топливом для последующего оказания ООО «МТК» транспортных услуг ООО «ИДС».

В частности, между ООО «ИДС» и ООО «МТК» был заключен Договор на оказание транспортных услуг № 7-1-2015 от 02.02.2015, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наличие реальных отношений по договору было установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках обособленного спора по включению ООО «МТК» в третью очередь реестра

требований кредиторов ООО  «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ»  (Определением

Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-310946/19-8-406Б от 05.03.2022 включена задолженность перед ООО «МТК» в размере 96 350 585,77 руб., в том числе 94 520 335,92 руб. - сумма основного долга, 1 830 249,13 руб. - сумма неустойки).

В рамках Договора поставки ООО «ИДС» поставляло ООО «МТК» топливо, которое использовалось им для заправки транспортных средств и последующего оказания транспортных услуг ООО «ИДС», что подтверждает наличие экономической целесообразности в заключении договора, из которого возникла заявленная Истцом сумма задолженности.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4. 27, 65, 67-69, 71, 102, 110, 1021, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (адрес: 123112, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2013) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (адрес: 123112, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2004) сумму задолженности в размере 7 367 486 руб. 67 коп., из них 6 513 845 руб. 24 коп. долг, 853 641 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 837 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова