Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.05.2024 года                                                             Дело № А50-24758/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камалиевой М.А. (до перерыва), помощником судьи Постаноговой И.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Касибская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 432 048,08 руб.,

третьи лица: 1) Администрация Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн) до перерыва;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Касибская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2023 года по муниципальному контракту №СК-1-2023 в сумме 121 044,07 руб., задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2023 года по муниципальному контракту №СК-3-2023 в сумме 292 019,48 руб., пеней в сумме 18 984,53 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. Указал, что  в исковом заявлении ООО «КОМХОР-П» указывает на наличие концессионных соглашений с Администрацией Соликамского муниципального района, права и обязанности по которым были переданы ООО «КОМХОР-П» в результате заключения соглашений №1 и №2 от 21.12.2018 г. с ООО «СтройИнвест» о перемене лиц. МБОУ «Касибская средняя общеобразовательная школа» не является стороной концессионных соглашений. Полагает, что включение инвестиционной надбавки в размер тарифа возможно при условии заключения отдельного дополнительного соглашения сторон концессионных соглашений 18.04.2014г. в соответствии с абзацем 2 пункта 41 указанных Соглашений. Дополнительные соглашения отсутствуют, порядок установления и изменения цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам) на производимую тепловую энергию не определен. Установление инвестиционной надбавки без утвержденного соглашения между сторонами концессии ответчик считает необоснованным.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Истец в период с января по май 2023 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры  ответчиком не  оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с января по май 2023 года составила 413 063, 55 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что разногласия у сторон возникли относительно применения при расчетах инвестиционных надбавок к тарифам. 

Между ООО «СтройИнвест» (концессионер) и Администрацией Соликамского муниципального района (концедент) 18.04.2014г. были заключены концессионные соглашения № 1 и № 2 в отношении системы объектов теплоснабжения.

Соглашениями о перемене лиц № 1 и № 2 от 21.12.2018г. права и обязанности по концессионным соглашениям № 1 и № 2 от 18.04.2014г. переданы ООО «КОМХОР-П» (концессионер) на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также на основании Постановления Администрации города Соликамска Пермского края от 21.12.2018 № 1988-па.

Согласно п. 4 Соглашений о перемене лиц все права и обязанности, возникшие у цедента, будут возникать только у Цессионария (истца). Цедент после подписания соглашения утрачивает все права и освобождается от всех обязательств.

Концессионные соглашения заключены на срок 15 лет (п. 44 концессионных соглашений).

В силу п. 41 концессионных соглашений Концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, осуществлять реализацию тепловой энергии по регулируемым ценам (тарифам) и (или) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам). Порядок, условия установления и изменения цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам) и долгосрочные параметры регулирования деятельности Концессионера на производимую тепловую энергию, согласовываются с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии с законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов) регулирование цен (тарифов), и (в случае согласовывания) указываются в отдельном дополнительном соглашении сторон.

До 01.01.2019 цены были регулируемыми, при этом, тариф не включал в себя инвестиционную надбавку, что подтверждается Экспертным заключением РСТ Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении тарифа на тепловую энергию (раздел VIII пункт 8).

Однако, с 01.01.2019 цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию, определяются соглашением сторон договора теплоснабжения.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, с 1 января 2019 г. в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) Основ, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В подпункте б пункта 5(2) Основ установлено: производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

В письме Региональной службой по тарифам Пермского края от 09.10.2018 № СЭД-46-07-15-1397 разъяснено, что с 01.01.2019 в случае, если регулируемая организация осуществляет производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии установленной мощностью менее 10 Гкал/ч, и (или) поставка тепловой энергии потребителю за 2017 год осуществляется в объеме менее 50 000 Гкал, такие цены не подлежат государственному регулированию, и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения, поставки тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установление источников финансирования по концессионному соглашению допустимо двумя способами:

-        инвестиционная программа

-        или инвестиционные надбавки к цене (тарифу) на тепловую энергию. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 18, ст. 20, ст. 40 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионер при исполнении концессионных соглашений вправе получать возмещение как уже вложенных инвестиций, так и необходимых инвестиций в будущем, в объеме, предусмотренном концессионными соглашениями.

Инвестиционная программа не утверждается, поскольку цены нерегулируемые. Таким образом, в данном случае возмещение источников финансирования должно осуществляться путем установления инвестиционных надбавок к цене (тарифу) на тепловую энергию.

Тариф по нерегулируемым ценам с инвестиционными надбавками определяется в договоре теплоснабжения с потребителем, а не с концедентом по концессионному соглашению.

Кроме того, управлением ЖКХ Администрации Соликамского городского округа в письме от 10.11.2022 № СЭД-153-026-02-086-1353 указано, что отпуск тепловой энергии на котельные с. Касиб и с. Вильва осуществляется по нерегулируемым тарифам, согласование тарифа производится между поставщиком и потребителем. Администрация не является потребителем тепловой энергии, в связи с чем, не уполномочено согласовывать тарифы на тепловую энергию, в том числе инвестиционные надбавки.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в своем письме от 19.01.2023 указало, что включение инвестиционной составляющей в тариф (цену) на тепловую энергию, а также итоговый размер тарифа (цены) на тепловую энергию должны определяться исключительно соглашением сторон договора теплоснабжения.

Ответчик обратился в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Комхор-П» при установлении завышенной цены по договору теплоснабжения.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

По итогам анализа полученных материалов, признаков монопольно высокой цены в обозначенной стоимости тепловой энергии, установленной ООО «Комхор-П», УФАС по Пермскому краю не выявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены инвестиционные расходы, опровергаются представленными в материалы дела документами (Акты КС-2, КС-3, муниципальные контракты с потребителями, акты сверки расчетов с потребителями, подробные расчеты, не опровергнутые ответчиком).

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о правомерности применения истцом при расчетах инвестиционных надбавок.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 6.6. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения потребителям обязательства, предусмотренного контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (значение ставки рефинансирования, приравненного к значению ключевой ставки банка России, определённому на соответствующую дату).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 18 984,53 руб. за период с 10.06.2023 - 09.10.2023.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 900,00 руб.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление истца мотивировано тем, что между ним (Заказчик) и            ФИО1 (Исполнитель) 19.09.2023 заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг по договору составляет 63 900 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023, платежное поручение № 309 от 03.10.2023 на сумму 63 900 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона                    не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик чрезмерность суммы заявленных истцом судебных расходов не доказал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца, работы, суд первой инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 63 900,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Касибская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 413 063 (четыреста тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля 55 коп., 

неустойку в сумме 18 984 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 53 коп. с дальнейшим её начислением с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты, 

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              11 641 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 308 от 03.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова