Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-16/2016

г. Владивосток

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-1537/2017

на решение от 19.01.2017 

судьи И.Н. Шестопала 

по делу № А59-16/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

о признании незаконным бездействия  

при участии:

от ООО «Рыбак»: представитель ФИО2 по доверенности №1/16 от 10.01.2017 до 31.12.2017, паспорт;

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство по рыболовству – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении подписанного со стороны государственного органа договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которого является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства камбалы дальневосточной в районе промысла Восточно-Сахалинской подзоны с долей 10,883% на основании заявки общества от 18.12.2008 и обязании направить в адрес общества подписанный со стороны государственного органа такой договор.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 18.03.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен. 

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Сахалинской области решением от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подаче обществом заявки, считает, что указанное обстоятельство является недоказанным. Настаивает на том, что обществом заявка на заключение договора о закреплении квот не подавалась. Указывает, что сама заявка на заключение договора о закреплении долей квот, представленная в материалы дела, адресована не Управлению. 

Кроме того, полагает, что Управление не обладает полномочиями на заключение договора о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанным правом наделено Федеральное агентство по рыболовству в силу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

В судебном заседании представитель  ООО «Рыбак» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство по рыболовству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно пункту 305 приложения № 3 к Приказу Росрыболовства от 20.10.2008 № 259-дк ООО «Рыбак» включено в перечень заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне. 

В соответствии с Приказом Росрыболовства от 11.11.2008 № 308-дк обществу для осуществления прибрежного рыболовства в районе промысла Восточно-Сахалинской подзоны Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна выделена доля квот в размере 10,883 % добычи (вылова) водных биологических ресурсов – камбалы. 

Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 322 предусматривалось заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, между которыми распределены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе в соответствии с названым Приказом Росрыболовства от 11.11.2008 № 308-дк в установленный срок и предоставление в Росрыболовство до 25.12.2008 по одному оригинальному экземпляру каждого заключенного договора. 

Впоследствии на основании Приказа Росрыболовства от 03.12.2014 № 930 обществу выделена квота добычи (вылова) камбалы дальневосточной в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в Восточно-Сахалинской подзоне для осуществления прибрежного рыболовства на 2015 год в количестве 245,847 тонн. 

Пунктом 2 вышеуказанного Приказа территориальным управлением Росрболовства предписано осуществить выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в также о внесении в них изменений». 

Аналогичным образом для ООО «Рыбак» на 2016 год была выделена квота добычи (вылова) камбалы дальневосточной в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в Восточно-Сахалинской подзоне для осуществления прибрежного рыболовства на 2015 год в количестве 252,267 тонн на основании соответствующего Приказа Росрыболовства от 10.12.2015 № 927.

Несмотря на отсутствие указанного договора, в течение 2009-2014 годов пользователем осуществлялся промысел камбалы дальневосточной, поскольку для этого не требовалось освоение выделенных квот. 

Намереваясь освоить выделенные согласно Приказу Росрыболовства от 03.12.2014 № 930 квоты, общество обратилось в Управление с заявлением от 05.11.2015 № 01/11 по вопросу выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – камбалы дальневосточной в количестве 70 тонн в период с 05.11.2015 по 31.12.2015.

В ответ на обращение Управление в своем письме от 16.11.2015 № 08-10/6093 отказало обществу в оформлении разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании подпункта «а» пункта 13 Постановления Правительства РФ № 775 ввиду неверного указания заявителем реквизитов договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Ссылаясь на то, что ООО «Рыбак» ранее подавало заявку от 18.12.2008 на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с Приказом Росрыболовства от 11.11.2008 № 308-дк, общество просило Управление выдать экземпляр данного договора, который в адрес заявителя не поступал и у него отсутствует. 

Поскольку до настоящего времени договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  по заявке общества от 18.12.2008 со стороны Управления не подписан и копия его заявителю не направлена для подписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 31 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее - Закон № 166 - ФЗ) промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут - чартера или тайм - чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2).

Согласно статье 20 Закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления прибрежного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации (п. 2).

Как следует из статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 № 612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» утверждены Правила подготовки, и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Правила № 612).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 612 договорами закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - доли), распределенные между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Федеральным агентством по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) или приобретенные по результатам аукционов по продаже долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства (далее - аукцион), в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 612 установлено, что уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней после издания акта об утверждении долей, распределенных между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или о закреплении долей за победителями аукционов размещает на своем официальном сайте в сети Интернет объявление о сроке заключения договоров с заявителями. Срок заключения договора не может превышать 30 календарных дней.

Согласно пункту 4 Правил № 612 в течение срока, указанного на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет, заявитель обращается в этот уполномоченный орган для заключения договора.

Уполномоченный орган составляет договор в 2 экземплярах в соответствии с требованиями Закона № 166-ФЗ (по форме примерно договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 № 612). 

После подписания договора уполномоченным должностным лицом уполномоченный орган направляет его заявителю на подпись непосредственно или направляет письмом с уведомлением о вручении. 

Заявитель или его представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора) в течение 5 рабочих дней с даты получения договора (в 2 экземплярах), подписанного уполномоченным должностным лицом, подписывает его и направляет в уполномоченный орган или извещает уполномоченный орган об отказе от подписания этого договора. 

Непредставление заявителем в указанный срок подписанного им договора или извещения об отказе от подписания договора признается отказом заявителя от заключения договора. 

Договор заключается сроком на 10 лет. 

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Постановления № 612 Федеральное агентство по рыболовству издало приказ от 11.11.2008 № 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства», согласно которому ООО «Рыбак» включена в Перечень по Восточно-Сахалинской подзоне по добыче камбалы для осуществления прибрежного рыболовства на 2009-2018 общей долей 10,883 %.

18.12.2008 обществом в адрес Управления была подана и зарегистрирована заявка на заключение договора о закреплении долей в общем объеме промышленных квот добычи ВБР  на 4 виды водных биоресурсов: минтай, мойва, сельдь и камбалу, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Сахалино-Курильского территориального управления Гос. ком. РФ по Рыболовству вх. 2984/3-2.

Как следует из указанной заявки, она адресована Федеральному агентству по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

В обоснование своей правовой позиции, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ссылается на то, что данная заявка обществом не подавалась, а составлена значительно позже и фактически сфальсифицирована обществом с целью заключения договора. 

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств законности совершения оспариваемых действий (бездействия). 

Правила, действовавшие в редакции 2008 года, не требовали от заявителя подачи заявки на заключение договора в какой-либо конкретной форме, форма заявки или заявления не была разработана. 

Данные Правила также не требовали от заявителя подачи обращения на заключение договора о закреплении долей квот добычи ВБР по каждому виду ВБР, то есть запрета на подачу одной заявки на заключение нескольких договоров, в которой содержится указание на несколько видов ВБР, Правила не содержали. 

Из представленной обществом в материалы дела копии заявки на заключение договора о закреплении долей в общем объеме промышленных квот добычи водных биоресурсов следует, что заявка подана в отношении 4 видом ВБР: минтай, мойва, сельдь, камбала. 

Из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 23.01.2013 № 1, утвержденного руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судом установлено, что в Управлении в 2008 году велись 2 журнала: журнал регистрации входящих документов и журнал регистрации заявок (получение разрешительных билетов, внесение изменений), которые были уничтожены. Из акта также следует, что были уничтожены и заявления пользователей на оформление, приостановку и аннулирование разрешений на добычу (вылов) ВБР, а также внесение в них изменений за 2010-2011 года. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае не представляется возможности проверить поступление и регистрацию заявки общества на заключение договора за декабрь 2008 по журналам Управления и по номенклатуре с названием «заявления пользователей….», которые также были уничтожены.

Довод Управления о том, что входящий штамп на заявке общества от 18.12.2008 является самонаборным, также не нашел своего подтверждения.

При этом суд правомерно исходил из того, что Управлением и обществом были представлены на обозрение документы с нанесенным на них штампом Сахалино-Курильского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству, штампы на которых по форме и содержанию не отличаются от штампа регистрации на спорной заявке общества от 18.12.2008.

Как отмечалось выше, указанный штамп имеет входящий номер 2984/3-2. 

В материалы дела обществом также представлены копия заявки ООО «АНКОР» на получение разрешения на ведение прибрежного промысла в отношении ВБР – лосось вх. 1840/3 от 02.07.2008, а также письма ООО «АНКОР» в адрес руководителя Государственного комитета РФ по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления вх. 4637 от 19.06.2008 и вх. 2101 от 26.05.2008.

На основании представленных Управлением документов судом первой инстанции установлено, что регистрация заявок осуществлялась в отдельном журнале посредством присвоения отдельных входящих регистрационных номеров, отличных от тех, которые присваивались иным документам, поступающим в Управление и не относящимся к заявкам. 

Так, для заявок после нумерации указывается через дефис буква З, для иного вида корреспонденции порядковый номер указывается без буквенного обозначения. 

Учитывая изложенное, коллегий отклоняется довод Управления относительно несоответствия порядкового номера входящей корреспонденции по нумерации на заявке общества с номерами регистрации других представленных ответчиком документов. 

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт подачи обществом заявки подтверждается заключением двух договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на минтай и сельдь от 18.12.2008. 

Довод ответчика об отсутствии на указанном входящем штампе регистрации заявки общества подписи должностного лица Управления, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управление не представило суду соответствующие регламенты или инструкции по регистрации заявок, в которых было бы указано на обязательное проставление подписи принимающего заявку лица. Кроме того, наличие такой обязанности не исключало ненадлежащее выполнение таким лицом своих должностных обязанностей. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая подпись отсутствует и на представленной в материалы дела заявке ООО «АНКОР» вх. 1840/3 от 02.07.2008.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, исходя их конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что заявитель не располагает оригиналом заявки от 18.12.2008, которая по версии заявителя была передана ответчику, а ответчик не представил доказательства, опровергающие данный довод, коллегия соглашается с выводом суда о доказанности заявителем факта подачи указанной заявки. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Росрыболовство не исключило ООО «Рыбак» из числа пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне и продолжило выделять обществу квоты на вылов ВБР на 2015, 2016, 2017 годы, что свидетельствует о сохранении за ним права на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также наличие в приказах Росрыболовства от 03.12.204 № 930, от 10.12.2015 № 927, от 09.12.2016 № 801 ссылок на то, что они изданы на основании заключенных с пользователями договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, пришел к обоснованному выводу, что обществом 18.12.2008 была подана соответствующая заявка на заключение договора о закреплении квот добычи камбалы дальневосточной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод Управления о том, что заявка о заключении договора о закреплении долей квот адресована не Управлению, отклоняется как необоснованный, в силу следующего. 

Федеральное агентство по рыболовству – федеральный орган исполнительной власти, создан на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 путем преобразования ранее существовавшего Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству. 

Таким образом, на 18.12.2008 заявитель обращался в преобразованный к тому времени территориальный орган Федерального агентства по рыболовству. 

Поскольку обращение заявителя о заключении договора о закреплении долей квот добычи ВБР находился в компетенции территориального органа Федерального агентства по рыболовству, то оно должно было быть рассмотрено по существу. 

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, указанная заявка в отношении ВБР – камбала, не была рассмотрена обществом, и договор по установленной форме в адрес общества направлен не был, что свидетельствует о незаконном бездействии Управления и нарушении таким бездействием прав и законных интересов общества, за которым закреплено право на добычу (вылов) водных биоресурсов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Принимая во внимание требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направить в адрес ООО «Рыбак» подписанный со стороны государственного органа договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которого является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства камбалы дальневосточной в районе промысла Восточно- Сахалинской подзоны с долей 10,883%.

Довод Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что оно не обладает правом заключения договора о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в соответствии со статьей 33.1 Закона № 166-ФЗ указанным правом наделено Федеральное агентство по рыболовству, коллегией отклоняется. 

 Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, избирая способ восстановления нарушенного права заявителя, обязал Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направить в адрес ООО «Рыбак» подписанный со стороны государственного органа договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При этом обязанность подписать такой договор на Управление судебным актом не возложена. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 322 начальнику Сахалино-Курильского территориального управления Госкомрыболовства России приказано заключить от имени Федерального агентства по рыболовству договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, между которыми распределены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с Приказами Росрыболовства от 11.11.2008 № 306-дк, № 307-дк и № 308-дк, в установленный объявлением о заключении договоров срок. 

Указанным приказом предписано подготовить доверенности начальникам территориальных управлений для осуществления полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего приказа.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2017  по делу №А59-16/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4