АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-123781/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                 Пастуховой М.В.,  

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), 

        рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-123781/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые технологии групп», адрес: 180013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 13, лит. А, пом. 6Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный резервуарный завод», адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. А,                    каб. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 538 025 руб. 68 коп. убытков, 5 280 000 руб. неустойки, 528 000 руб. штрафа, 124 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истец также просил возвратить ему из федерального бюджета 26 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

        Решением суда от 12.09.2024 с Завода в пользу Общества взыскано 6 701 425 руб. и 13 116 000 руб. убытков, 5 280 000 руб. неустойки, 528 000 руб. штрафа и 151 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

        Дополнительным решением от 17.10.2024 Обществу из федерального бюджета возвращено 26 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение от 12.09.2024 отменено, принят новый судебный акт: с Завода в пользу Общества взыскано 14 009 425 руб. 68 коп. убытков,                         1 056 000 руб. неустойки, 105 600 руб. штрафа, а также 121 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Завода взыскано 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить  постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Общества 5 280 000 руб. авансового платежа, 1 421 425 руб. 68 коп. стоимости давальческого оборудования, 1 056 000 руб. неустойки и 105 600 руб. штрафа. Завод не согласен с взысканием с него упущенной выгоды и штрафных санкций по договору с контрагентом истца. Завод полагает подтвержденными надлежащими доказательствами его доводы о том, что срок изготовления оборудования был нарушен по вине Общества, представившего некачественную рабочую конструкторскую документацию (далее – РКД), а также несвоевременно представившего давальческое оборудование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Заводом (поставщиком) заключен договор от 03.02.2022 № ЧТГ22/03-123/02 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику продукцию в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям Договора.

         К договору согласованы спецификации № 1, № 2 и № 3 о поставке продукции (резервуаров одностенных, надземных, горизонтальных, составных частей (узлов, деталей)) общей стоимостью 13 043 000 руб.

         Завод поставил Обществу товар по спецификации № 1.

         Товар по спецификациям № 2 и № 3 Завод не поставил.

          Дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 1 стороны прекратили обязательства по спецификациям № 2 и № 3, согласовали изготовление другой продукции - модулей технологических фильтрационных МТ-НпТФ3 ЧТ611.21.00.00.00.0000-03, 2 шт., со сроком изготовления до 01.03.2023 в соответствии с графиком производства работ; поставщик обязался предоставлять покупателю отчет о результатах поэтапного исполнения графика производства работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания каждого этапа. Стоимость продукции 5 280 000 руб., за исключением комплектующих, предоставляемых заказчиком. Продукция в названной сумме полностью оплачена. Качество продукции должно соответствовать РКД, которая передается по накладной.

          В то же время согласованный сторонами график производства работ, график поставки заказчиком давальческого оборудования, а также отчет о результатах поэтапного исполнения графика производства работ в материалы дела не представлены.

         Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока изготовления (поставки) продукции покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от общей стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки; в случае нарушения поставщиком срока изготовления (поставки) продукции более, чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от общей стоимости непоставленной продукции.

         Во исполнение дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1 Общество произвело поставку давальческого сырья стоимостью 1 421 425 руб. 68 коп., необходимого изготовления продукции, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 16.12.2022, от 27.12.2022, от 28.12.2022, от 16.01.2023, от 06.02.2023 и от 17.03.2023.

         В письме от 21.02.2023 № 001 Завод уведомил Общество о запуске продукции в производство 27.02.2023 с планируемым сроком готовности до 31.03.2023.

         О готовности продукции к приемке 29.09.2023 Завод сообщил письмом от 28.09.2023 № 01.

 Согласно пунктам 5.2, 5.4 Договора осмотр и проверка готовой продукции на соответствие условиям Договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся покупателем на заводе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51В. В случае если при осмотре и проверке изготовленной продукции покупателем будет выявлено несоответствие продукции условиям Договора по количеству, качеству, ассортименту, комплектности стороны подписывают акт о несоответствии продукции условиям Договора.

         При приемке продукции специалистами заказчика были выявлены недостатки, указанные в акте от 29.09.2023 о несоответствии продукции условиям Договора, подписанном представителями истца и ответчика.

          Стороны 12.10.2023 провели повторную приемку продукции с фотофиксацией, в результате которой заказчик повторно выявил существенный недостаток - вмятину на сэндвич-панели, ранее зафиксированный при приемке 29.09.2023, о чем был составлен акт № 3 приемки-передачи продукции, который Завод не подписал.

          Несмотря на это в тот же день, а именно 12.10.2023, Общество направило Заводу письмо о готовности забрать продукцию с имеющимся недостатком, просило подтвердить готовность отгрузить продукцию в период с 16.10.2023 по 20.10.2023 и произвести погрузочные работы в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1 к Договору в предоставленный покупателем автотранспорт.

         Поскольку Завод не удовлетворил требование Общества об отгрузке продукции, последнее 27.10.2023 на основании пункта 9.3 Договора отказалось от его исполнения, предъявив поставщику требование о возмещении убытков, уплате неустойки и штрафа.

         Неисполнение Заводом претензии послужило основанием настоящего иска. 

         В убытки Общество включило 5 280 000 руб. внесенной по Договору платы за продукцию, 1 421 425 руб. – стоимости поставленного давальческого оборудования, 3 480 000 руб. упущенной выгоды от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Экотек» (далее – общество «Экотек) о поставке аналогичной продукции, 9 636 000 руб. неустойки и штрафа по договору с обществом «Экотек». Кроме того, Общество просило взыскать                          5 280 000 руб. неустойки и 528 000 руб. штрафа по пункту 6 дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1 к Договору.

         Суд первой инстанции не рассмотрел уточненные Обществом требования, в связи с чем апелляционный суд отменил решение. 

         Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд удовлетворил иск частично: суд определил к взысканию с  Завода 14 009 425 руб. 68 коп. убытков (5 280 000 руб. внесенной по Договору платы за продукцию + 1 421 425 руб. 68 коп. стоимости поставленного давальческого оборудования + 3 480 000 руб. упущенной выгоды + 9 636 000 руб. неустойки и штрафа по договору с обществом «Экотех»; полученную сумму суд уменьшил на 5 280 000 руб. неустойки и 528 000 руб. штрафа по Договору). Кроме того, суд взыскал с ответчика 1 056 000 неустойки по Договору и 105 600 руб. штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ).

        Общество постановление апелляционного суда не обжалует.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Завода, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания Договора и фактических действий сторон, между ними сложились отношения по поставке товаров, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

 Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

         Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение условий Договора Завод не передал покупателю продукцию. Со ссылкой на пункт 5.2 Договора суд признал акты приемки от 29.09.2023 и от 12.10.2023, в которых указаны недостатки продукции, надлежащими доказательствами, и отклонил представленное ответчиком заключение специалиста от 20.11.2023 № ЭВ 1613/10/2023 ТВИ, осматривавшего  продукцию без участия Общества, отметив, что это заключение не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества, ранее установленный актами от 29.09.2023 и от 12.10.2023.

         Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда. Доказательств передачи истцу товара ответчик не представил, а значит он не может удерживать у себя перечисленные ему денежные средства, равно как и стоимость поставленного давальческого сырья. Удержание данных сумм продавцом после отказа покупателя от исполнения Договора означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

         В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Завода 5 280 000 руб. внесенной по Договору платы за продукцию и 1 421 425 руб. 68 коп. стоимости поставленного давальческого оборудования. Данные денежные средства в общей сумме 6 701 425 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Ошибочная квалификация судом данного требования как требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного судебного акта в данной части.

 Поскольку Договор прекращен в установленном порядке, Общество помимо внесенной платы за товар вправе требовать неустойку и штраф за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1 к Договору.

Доводы Завода о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим качеством РКД, а также несвоевременной поставкой давальческого оборудования, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

         Со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 716 ГК РФ апелляционный суд указал на отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим качеством РКД, а также ввиду отсутствия давальческого оборудования, в связи с чем Завод не вправе при предъявлении к нему настоящих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд признал правомерным начисление истцом 5 280 000 руб. неустойки за период с 02.03.2023 по 26.09.2023, размер которой истец ограничил суммой внесенной по Договору платы. Также суд согласился с взысканием с ответчика 528 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что 1 056 000 руб. неустойки и 105 600 руб. штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части определения судом размера неустойки и штрафа по Договору.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на следующее.

Обществом (поставщиком) и обществом «Экотех» (заказчиком) был заключен договор поставки от 20.09.2022 № ЧГТ22/20-155/09, по условиям которого (спецификация № 1) Общество обязалось в срок до 31.03.2023 изготовить и поставить заказчику продукцию - модули технологические фильтрационные МТ-НпТФ3 ЧТ611.21.00.00.00.0000-03, 2 шт., общей стоимостью 8 760 000 руб. на условиях 100% оплаты продукции после ее передачи заказчику.  

         Пунктом 6.2 названного договора и пунктом 8 спецификации № 1 к нему предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки; в случае нарушения поставщиком срока изготовления оборудования более, чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от общей стоимости непоставленного оборудования.

Ввиду того, что Общество не поставило своему контрагенту продукцию в установленный срок, общество «Экотек» письмом от 25.10.2023 отказалось от исполнения договора, а требованием от 07.11.2023 просило Общество уплатить 8 760 000 руб. неустойки и 876 000 руб. штрафа.

 Указанные суммы Общество считает убытками, а также в качестве убытков просит взыскать 3 480 000 руб. упущенной выгоды, которую определило как разность между стоимостью оборудования по договорам (8 760 000 руб. – 5 280 000 руб.).

Апелляционный суд признал данные требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

        Общество по условиям договора поставки от 20.09.2022 № ЧГТ22/20-155/09 обязалось самостоятельно изготовить и поставить своему контрагенту продукцию. В этом договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара Обществом поставлена в зависимость от выполнения Заводом своих обязательств перед Обществом.

Следовательно, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства в рамках договора поставки от 20.09.2022 № ЧГТ22/20-155/09, обязан был исполнить свои обязательства перед обществом «Экотек» независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору.

         Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

         Также следует отметить, что Завод, не являясь стороной названного договора поставки, не имел возможности повлиять на стоимость товара, а также на размер неустойки и штрафа, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны и составляют 0,5% от общей стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки и 10% от общей стоимости непоставленного оборудования.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков. Истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору и возникшими у истца убытками.

        Поскольку в данной части выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое постановление следует изменить, а в иске о взыскании убытков отказать.  

        При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны остаться на Заводе как подателе жалобы ввиду того, что апелляционная жалоба Завода, в которой он просил  принять решение об отказе в иске, не могла быть удовлетворена в полном объеме.

        Судебные расходы по уплате Заводом государственной пошлины по кассационной жалобе следует взыскать с Общества, так как жалоба ответчика подлежит удовлетворению. 

        Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с Завода в пользу Общества следует взыскать 76 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-123781/2023 изменить, изложив абзацы первый – пятый резолютивной части постановления в следующей редакции:

 «решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-123781/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный резервуарный завод» (адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. А, каб. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии групп» (180013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 13, лит. А, пом. 6Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 701 425 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 056 000 руб. неустойки, 105 600 руб. штрафа, а также 76 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

        В остальной части в иске отказать.»

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии групп» (180013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 13, лит. А, пом. 6Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный резервуарный завод» 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова