19190/2023-63072(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-40265/2022 

г.Нижний Новгород 17 апреля 2023 года 

Решение в виде резолютивной части изготовлено – 23.03.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области  

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-1009), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, штрафа, с учетом снижения штрафа в отношении вагона 60287562 

без вызова сторон; 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному  обществу «ОМК Стальной путь» убытков 190232 руб. 04 коп. убытков связанных с ремонтом  вагонов № 64171127, 64168040, 64011471, 59383125, 60657376, 54750104, 59681965, 62288675,  61102182, 59394585, 61712006, 61364717, 62172481; 142800 руб. штрафа за нахождение вагонов   № 64171127, 64168040, 64011471, 59383125, 60657376, 59681965, 61102182, 59394585, 61761813,  61601514, 62038351, 54769674, 57543167, 61527263, 60307337, 61712006, 63896427, 65634578,  61364717, 62172481, 60287562 в нерабочем парке.  

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, приобщенный к  материалам дела.  

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для  направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228  АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу  места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу.  

По правилу части 1 статьи 229 АПК РФ 23.03.2023 изготовлена резолютивная часть решения  по делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-40265/2022 резолютивная часть  решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023.  

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ВРК-3» (ныне АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") (подрядчик) и АО «ФГК»  (заказчик) заключены договоры № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК- 

3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, № 159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15 от 29.12.2018, № ФГК-598-9  от 10.06.2022 в соответствии с условиями которых истец (заказчик) поручает и обязуется  оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по  текущему отцепочному, деповскому ремонту, капитальному ремонту грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение  ремонта грузовых вагонов.  

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 № 165/ФГК-842-9, в соответствии с  условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя  обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих  заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2, которых имеется у  заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – филиала  ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также  обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и  забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства  ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

Как усматривается судом, обязательственные правоотношения сторон обусловлены  договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ,  передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен  отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика  обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему  обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия  гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом  работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при  разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о  качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения  недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения  недостатка не связана с его работой.  

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3 договоров, согласно  которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях,  выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами  договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего  в течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование  своих требований и возражений по иску.  

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с  некачественным выполнением деповского, капитального, текущего ремонта грузовых вагонов, а  также штрафные санкции за нахождение вагонов в нерабочем парке.  

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить  доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока,  предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных  расходов.  

Пунктом 6.1.1. договоров № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от  24.05.2019 установлено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные  деповским ремонтом устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не  позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта  грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении, утвержденным на 57-м Совете по железнодорожному транспорту  государств-участников содружества протокол от 16-17.10.2012, начиная от даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от  текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным  неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона,  в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05,  за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или  отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

Пунктом 6.1.1. договора № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 установлено, что  гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом,  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,  установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) начиная от даты оформления уведомления о приемке  грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов,  проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам  технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с  классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением  случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на  предприятиях третьих лиц.  

Пунктом 6.1. договора № 159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15 от 29.12.2018 предоставлена  гарантия на фактические проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему  отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта  грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС  России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Подрядчик  гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные  материалы и запасные части. Гарантийный срок на узлы /детали (боковая рама, надрессорная  балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ  003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон  

подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до планового ремонта. Гарантийный срок по  качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных  пар, проведенного в (на) депо (предприятии) подрядчика, а также колесных пар, поставленных на  грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или  среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км. пробега. Гарантийный срок  по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего  или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта  колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км. пробега.  

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены  структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических  неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети  железных дорог.  

Материалами дела подтверждается, что в вагоноремонтных предприятиях филиалах ОАО  «РЖД», АО «ОМК Стальной путь» произведен текущий отцепочный ремонт вагонов № 64171127,  64168040, 64011471, 59383125, 60657376, 54750104, 59681965, 62288675, 61102182, 59394585,  61712006, 61364717, 62172481.  

Согласно расчету истца сумма понесенных им расходов на осуществление текущего  отцепочного ремонта в связи с наличием эксплуатационных дефектов составила 190232 руб. 04  коп.  

Судом установлено, что заключая спорные договоры стороны пришли к соглашению, что  ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 26.07.2016 года  Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документов введенным взамен него.  

В материалы дела представлен регламент расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.  Гапановичем. (далее, Регламент).  

В соответствии с данным регламентом неисправность грузового вагона определяется  осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо), осмотр дефекта вагона  производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта. Снятый  узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в  течение 20 дней. Для расследования причин отцепки вагона и рекламационных документов ВЧДЭ  создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ в состав которой входит  руководитель производственного участка, специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти  представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона,  представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также  представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные определенные владельцев вагона заинтересованные  лица. (пункты 2.5., 2.7. регламента).  

Таким образом, составление акта-рекламации формы ВУ-41М возложено именно на ВЧДЭ  (эксплуатационные вагонные депо) – структурные подразделения акционерного общества  «Российские железные дороги», при этом наличие самого статуса эксплуатационного вагонного  депо дает последнему право на ведение рекламационной работы, иных требований к наличию  аккредитации или аттестации цехов/участков для проведения исследования причин появления  неисправностей согласно Регламенту не требуется.  

Следовательно, акты ВУ-41М составлены надлежащими лицами, а факт отцепки вагона по  технологическим неисправностям подтверждается обозначенными выше рекламационными  актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно  выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления  причин отцепки вагонов и составления актов рекламации формы ВУ-41М в адрес АО «ВРК-3»  (АО ОМК «СТАЛЬНОЙ ПУТЬ») направлялись телеграммы с просьбой направить представителя  для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не  прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено  обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством  

Российской Федерации порядке, чего ответчиком как в рамках данного дела, так и вне его сделано  не было.  

Договорами предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на все узлы и детали  вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне.  

Таким образом, заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ в  отношении вагона независимо от того менялась ли спорная деталь при выполнении последнего  деповского или капитального ремонта.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной  либо повторной экспертизы.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если  при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда,  то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в  рамках реализации сторона принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на  которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на ответчика, в том  числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела  документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по  имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении  экспертизы в обязательном порядке.  

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Ответчиком о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, при этом  судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено  по имеющимся в деле доказательствам не установлено.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств возмещения расходов в указанной сумме ответчиком не представлено. 

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по  подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти  работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.  

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.  

Помимо этого стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость  контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и  регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от  причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления  естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного  ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за  выполненный ремонт.  

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566.  

Согласно первичным актам в текущий отцепочный ремонт вагоны отцеплены  исключительно по технологической неисправности.  

Истец указывает, а ответчик не опровергает, что отцепки данных вагонов произошли  вследствие технологической неисправности, однако при осуществлении ремонта в отношении  иных деталей выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут  быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в  ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы  не потребовалось.  

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и  расходами на контрольно-регламентные операции, подачууборку вагона, провозные платежи  состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный  ремонт, то у истца не возникли бы соответствующие расходы.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В связи с чем выявлением эксплуатационных дефектов в вагонах и их устранение вместе с  технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков  (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачууборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного планового ремонта,  тем более, что это не влияет на размер этих расходов.  

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачууборку  вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической  

неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт  вагона (форма ВУ-23М).  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению (пункт 12 названного Постановления от 23.06.2015 N 25).  

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Таким образом, требуемая сумма расходов по вагонам является реальным ущербом, который  причинен вследствие некачественного ремонта данных вагонов, и подлежит полному  возмещению. Основания для уменьшения размера ответственности АО ОМК «СТАЛЬНОЙ  ПУТЬ» в виде убытков отсутствуют.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца расходов в сумме 190232 руб. 04 коп., связанных с ремонтом вагонов   № 64171127, 64168040, 64011471, 59383125, 60657376, 54750104, 59681965, 62288675, 61102182,  59394585, 61712006, 61364717, 62172481. Доводы, приведенные ответчиком не являются  основание для освобождения от оплаты.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 142800 руб., суд  находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа  или пени.  

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня  определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется  непрерывно, нарастающим итогом.  

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный  характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с разделом 7 договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, подлежит  оплате штраф, рассчитанный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт  отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в  связи с этим неустойка является правомерной.  

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства  полного и своевременного возмещения суммы неустойки.  

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика  неустойки обоснованным.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Поскольку в данном случае в вагоне № 60287562 обнаружено 2 кода неисправности, то  справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами штрафа - в размере 1/2.  

Произведя перерасчет (с учетом снижения штрафа в отношении в отношении вагона  60287562), суд удовлетворяет требование истца частично в размере 140250 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер  

неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у  суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать  фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в  соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает  компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с  уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190232 руб. 04 коп. убытков связанных с ремонтом вагонов   № 64171127, 64168040, 64011471, 59383125, 60657376, 54750104, 59681965, 62288675, 61102182,  59394585, 61712006, 61364717, 62172481; 140250 руб. штрафа за нахождение вагонов № 64171127,  64168040, 64011471, 59383125, 60657376, 59681965, 61102182, 59394585, 61761813, 61601514,  62038351, 54769674, 57543167, 61527263, 60307337, 61712006, 63896427, 65634578, 61364717,  62172481, 60287562 в нерабочем парке, а также 9587 руб. 02 коп. расходов по государственной  пошлине.  

В остальной части отказать. 

На основании настоящего судебного акта возвратить акционерному обществу «Федеральная  грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 608  руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.12.2022 № 37913.  

В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление  о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской  области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.  Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном  порядке выдается по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ю. Щукин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 6:01:00

Кому выдана Щукин Сергей Юрьевич