СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14863/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-44946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,    

лица, участвующие в деле, не явились, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Офион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2018 года 

о признании требования ООО «Офион» (ИНН 6658244695, ОГРН 1069658101920) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-44946/2018

о признании ООО «ВВК» (ИНН 6685082732, ОГРН 1156685001032) несостоятельным (банкротом),

установил:

02 августа 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее ООО «Офион», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК», ответчик) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель  просил  признать  должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;  утвердить арбитражным управляющим Гоппа Андрея Андреевича, являющегося членом НП СРО АУ «Развитие»; включить требование ООО «Офион» в реестр требований кредиторов ООО «ВВК».

Определением от 09.08.2017 заявление ООО «Офион» принято к производству.

Определением суда Свердловской области от 01.09.2018 года в отношении должника – ООО «ВВК» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Требования заявителя в размере 25167284 руб. основного долга включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ВВК» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Офион» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку в силу ст. 225 Закона о банкротстве  наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление  при банкротстве ликвидируемого  должника  не принимаются. Полагает, что судом не учтены объяснения должника, изложенные в отзыве на заявления о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность денежных средств у ООО «ВВК» для расчетов с кредиторами, в том числе вызвана невозможностью взыскания дебиторской задолженности из за отсутствия подтверждающих документов для обращения в суд, которые были изъяты в рамках расследования уголовного дела № 160926004 в отношении бывшего руководителя ООО «ВВК» Белоусова Е.П. и приобщены в качестве вещественных доказательств к вышеуказанному уголовному делу.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–445/2018 от 27.03.2018 с ООО «ВВК»  в пользу  ООО «Офион»  взыскано 25167284 руб. основного долга.

На дату судебного заседания непогашенная задолженность по вышеуказанному решению суда составляет 25167284 руб., доказательств обратного должником не представлено.

Суд первой инстанции,  признавая требования  ООО «Офион» обоснованными,  и  принимая решение  о введении  процедуры наблюдения  пришел к выводу о том, что поскольку   общее собрание  участников  ООО «ВВК», на котором принято решение о ликвидации  общества, принято после  возбуждения  дела о банкротстве,  поэтому  к рассматриваемым  отношениям в целях зашиты  прав кредиторов возможно  применить  по аналогии нормы ст. 225 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).  Кроме того указал, что в материалы  дела не представлено достаточных доказательств  недостаточности  имущества  должника  для погашения  требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 ст. 4 Закона  о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу части 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование наличия задолженности ООО «Офион» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–445/2018 от 27.03.2018 с ООО «ВВК»  в пользу ООО «Офион взыскано 25 167 284 руб. основного долга.

В силу положений части 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.

Наличие и размер задолженности ООО «Офион» не оспаривает.

Согласно пункту 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта  1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Из совокупности норм пункта 2 ст. 3, пункта 1 ст. 4, статей 6 и 7, пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника – юридического лица может быть возбуждено в случае неспособности должника удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Проанализировав представленные ООО «Офион» доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 25 167 284 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Офион» были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Офион» в сумме 25 167 284 руб.

Доводы  апеллянта о том, что суд  неправильно применил  пункт  3 ст. 225 Закона  о банкротстве и  ввел в отношении  должник процедуру  наблюдения  вместо  процедуры  конкурсного  производства при наличии  решения  участников  общества  о его  ликвидации, судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 ст.225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В рассматриваемом случае решение о добровольной ликвидации принято после возбуждения производства по делу о банкротстве, в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения не внесены, поэтому суд первой инстанции верно  пришел к выводу  о возможности применения по аналогии пункт 3 ст.225 Закона о банкротстве, во избежание нарушения прав кредиторов должника не открывать в отношении должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, обязательным условием для введения упрощенной процедуры является доказанная материалами дела недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Из представленных в материалы дела документов недостаточность имущества с очевидностью не следует.

Как следует  из бухгалтерского  баланса по состоянию на 31.12.2018,  активы  должника составляли  99 403 тыс. руб. 

Решение о добровольной ликвидации ООО «ВВК принято внеочередным общим собранием ООО «ВВК» 27.08.2018, то есть после  подачи заявления о признании должника банкротом, а также в ЕГРЮЛ соответствующие сведения не внесены, оно принято с нарушением запрета установленного Законом о банкротстве и со злоупотреблением  права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушает права кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства.

При том, должник обоснования того, в связи с чем  решение  о ликвидации  общества  было принято после возбуждения  дела о банкротстве, в материалы дела  не представил. В тоже время указал, что у него отсутствует задолженность  по заработной плате, по уплате  обязательных  платежей,  отсутствуют  сведения по исполнительным  производствам (л.д. 27).

С учетом изложенного суд первой инстанции  правильно  не принял во внимание решение внеочередного общего собрания ООО «ВВК» должника при введении соответствующей процедуры банкротства в целях защиты  прав и интересов  кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не нарушит права кредиторов и должника, позволить установить кредиторскую задолженность, выбрать  дальнейшую процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего.  

Иные доводы апелляционной жалобы  не являются  основанием  для отмены  определения суда первой  инстанции.

ООО «Офион» просило назначить в качестве арбитражного управляющего по настоящему делу – Гопп А.А., члена НП СРО АУ «Развитие».

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП СРО АУ «Развитие» подтверждено соответствие кандидатуры  Гоппа Андрея Андреевича установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Гоппа Андрея Андреевича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Гоппа Андрея Андреевича в качестве временного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу № А60-44946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова