Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10178/2023

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за период с 01 октября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 119 470,68 рублей, пени в размере 33 957,20 рублей.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2023 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между муниципальным образованием Северское сельское поселение Северского района и обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - ООО «ЦУП ЖКХ») заключено концессионное соглашение от 31.07.2020 № 46, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» является теплоснабжающей организацией на территории Северского района Краснодарского края Северского сельского поселения, имущество теплоснабжения, горячего водоснабжения перешло в распоряжение и пользование ООО «ЦУП ЖКХ».

Для реализации задач, обозначенных концессионным соглашением, ООО «ЦУП ЖКХ» на территории Северского района Краснодарского края зарегистрировало филиал «Северские инженерные сети» ООО «ЦУП ЖКХ».

Истец направил ответчику письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения № 10СЕВ-2022/Г с приложением его проекта, однако указанный договор ответчиком получен, но не подписан.

Согласно вышеуказанному договору, общество обязалось отпускать управлению   через присоединённую сеть тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по следующему адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Народная, д.21, помещения №№ 1,3,4,21-43 общей площадью 306,6 кв. м. «Административного здания».

Подача тепловой энергии в указанное здание осуществляется от котельной «ЦРБ», расположенной по адресу: ст-ца Северская, ул. Базарная, 15 (согласно схеме теплоснабжения).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является Российская Федерация.

В обоснование исковых требований общество указывает, что истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за общий период с 01.10.2021 по 17.05.2022, с учетом частичной оплаты в размере 70 968,20 руб. задолженность в пользу ООО «ЦУП ЖКХ» за потребленную тепловую энергию составляет 119 470, 68 руб., в том числе:

- 42 189,17 руб. - за январь 2022 года;

- 33 344,51 руб. - за февраль 2022 года;

- 33 480,12 руб. - за март 2022 года;

- 10 456,88 руб. - за апрель 2022 года.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры от 31.01.2022 № ЛТ-15/2, от 28.02.2022 № ЛТ-160/2, от 31.03.2022 № ЛТ-510/2, от 26.04.2022 № ЛТ-625/2, подробный расчет задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку коммунального ресурса, отсутствие доказательств получения и использования им тепловой энергии.

Суд считает указанный довод ответчика противоречащим материалам дела, ибо  представленными истцом актами оказанных услуг, счетами-фактурами от 31.01.2022 № ЛТ-15/2, от 28.02.2022 № ЛТ-160/2, от 31.03.2022 № ЛТ-510/2, от 26.04.2022 № ЛТ-625/2, выпиской операций по лицевому счету, платежными поручениями от 21.12.2021 № 390322, от 21.12.2021 № 390320, 30.12.2021 № 127720 подтверждается принятие поставленного ресурса ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком контрарасчет задолженности не представлен, количество поставленной тепловой энергии, примененный в расчете тариф не оспорены. 

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами, выпиской операций по лицевому счету, платежными поручениями, которые оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 119 470, 68 руб.

В рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2022 по 27.02.2023 в размере 33 957,20 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в. размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан произведенным арифметически неверно в части применения неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также истец начисляет неустойку без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, в расчете допущены иные арифметические ошибки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. 

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства. 

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Таким образом, период просрочки платежа за декабрь 2021 года следует исчислять с 11.01.2022, за апрель 2022 года - с 12.05.2022.

Судом установлено, что расчет истца составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. 

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2021 года – март 2022 года, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, согласно произведенному судом расчету, законной и обоснованной является неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 17 060,86 рублей.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 119 470,68 рублей, пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 17 060,86 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 985,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              О.И. Меньшикова