АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7153/2017

05 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А82-7153/2017

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй Плюс», Департамент государственного заказа Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, 

 

заинтересованные лица – Управление службы судебных приставов по Ярославской области Угличский районный отдел, Управление финансов администрации Угличского муниципального района,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с Управления строительства администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) по решению суда от 12.02.2019 по делу № А82-7153/2017.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 удовлетворил заявление частично – произвел индексацию и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 2 491 231 рубль 26 копеек.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить их ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает незаконным начисление индексации до 22.01.2020. По его мнению, индексацию денежных сумм возможно осуществить начиная с 26.07.2021, со дня вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Суды не учли, что прибыль Предпринимателя в результате уступки права требования составила 2 438 619 рублей и увеличилась на сумму индексации, что привело к обогащению на стороне истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу, дополнении к ней и представитель в судебном заседании, участвовавший в нем до объявления перерыва, возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением суда от 26.10.2017 произведена замена истца с общества «ЯрПромЦентр» (далее – ООО «ЯрПромЦентр») на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-2005» (далее – ООО «Ресурс-2005»). 

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены – с Управления в пользу ООО «Ресурс-2005» взыскано 10 162 219 рублей 72 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю 17.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031908170.

Определением суда от 23.06.2020 произведена замена истца, взыскателя по исполнительному листу с ООО «Ресурс-2005» на ООО «ЯрПромЦентр». 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и взыскателя. 

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, произведена замена взыскателя – по исполнительному листу с ООО «ЯрПромЦентр» на Предпринимателя.

Задолженность перед Предпринимателем полностью погашена с просрочкой 25.11.2022. 

Рассчитав размер индексации присужденных денежных сумм, Предприниматель на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды при удовлетворении требования признали верным расчет суммы индексации, произведенный Предпринимателем за период с 01.06.2019 по 31.10.2022.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ, в редакции, действовавшей на день принятия судом обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614). 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Позицию Управления о незаконном начислении индексации до 22.01.2020, суды обоснованно отклонили, указав, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника и в силу статьи 183 АПК РФ должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

В рассматриваемом случае предметом исполнения является задолженность по муниципальному контракту, и является гражданско-правовой обязанностью должника в трехмесячный срок исполнить требования исполнительного листа, при этом этот срок не подлежит исключению из периода индексации. Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Следовательно, Предпринимателю вместе с правом требования основного долга перешли все иные, связанные с данным требованием права, включая и право требования индексации присужденных судом сумм. 

Позицию Управления о том, что индексация присужденных сумм возможна начиная с 26.06.2021 суды обоснованно отклонили посчитав, что она основана на неправильном толковании статьи 183 АПК РФ и понимании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Довод Управления о том, что Предприниматель имеет право на индексацию с 14.06.2022, суды правомерно признали несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

При этом, как верно отметили суды, состоявшаяся уступка права требования не сокращает период индексации и не является основанием для исчисления такого периода заново для нового кредитора. 

Довод Управления о том, что индексация является средством обогащения Предпринимателя подлежит отклонению, поскольку право на индексацию присужденных сумм прямо закреплено процессуальным законом – положениями статьи 183 АПК РФ.

Доказательства совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, Управлением не представлены. 

При таких обстоятельствах, с учетом дефляции по представленному Предпринимателем справочному расчету, который Управлением не оспорен, суды сочли обоснованным требование об индексации присужденных денежных средств в сумме 2 491 231 рубля 26 копеек и правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Ссылка Управления на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П подлежит отклонению, поскольку в качестве даты начала начисления индексации Предприниматель указал 01.06.2019 (первый день полного месяца после предъявления исполнительного листа к исполнению), за период с 12.02.2019 по 23.05.2019 индексация к взысканию не заявлялась и судом не взыскивалась.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А82-7153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова