﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101187/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37566/2019)  общества с ограниченной ответственностью  «Алладин»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-101187/2019, 

принятое  по иску  акционерного общества «Ладога дистрибьюшен» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Алладин»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (далее – АО «Ладога Дистрибьюшен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин») о взыскании 96 445,12 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 07.03.2017 № 91/17, а также               72 890,06 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 20.08.2019 с последующим ее начислением до  полного погашения задолженности.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены.

07.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом о рассмотрении дела.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности на момент предъявления иска составлял 66 445,12 руб.

Полагает, что ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела лишило его возможности представить доказательства об оплате, а также заявить о снижении неустойки, при том, что размер неустойки является чрезмерным, а истец не доказал возникновение на его стороне убытков

 27.01.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также отказ от иска в части взыскания основного долга.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому  подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ   производство по делу в   части задолженности подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований АО «Ладога Дистрибьюшен» ссылалось на то, что между сторонами заключен договор поставки от 07.03.2017 № 91/17, согласно которому истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на сумму 146 801,73 руб.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного истцом товара в течение 21 календарного дня с даты его поставки.

Ответчик произвел оплату частично.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, установленного договором, истец направил в его адрес претензию исх. № 593 от 19.07.2019 с требованием оплатить товар.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разногласия в части задолженности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами устранены, что явилось основанием для отказа от иска в данной части.

Вместе с тем, факт поставки в адрес ответчика товара и факт просрочки по оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Следовательно, начисление неустойки следует признать обоснованным и соответствующим условиям договора.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка   чрезмерна,   Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежать отклонению.

Определение о принятии иска к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литер К, офис 219, и получено последним 08.10.2019 (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Ладога дистрибьюшен» от иска в части взыскания 96 445,12 руб. задолженности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2019 по делу №  А56-101187/2019  изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алладин» в пользу акционерного общества «Ладога дистрибьюшен» 72 890,06 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 20.08.2019, а также 2916 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить  акционерному обществу «Ладога дистрибьюшен» из федерального бюджета 3165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2019 № 5438.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина