﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8265/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Тюмень», Тюменская область (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) – Ибрагимова Н.Ф. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Севкавэнергожилстрой» (ИНН 2627026844, ОГРН 1182651013049), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Железноводска, Управления имущественных отношений администрации г. Железноводска, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А63-8265/2020, установил следующее.

АО «Россети Тюмень» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Севкавэнергожилстрой» (далее – компания) о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 18.10.2002 № 112 на внеплощадные сети хозяйственно-бытовой канализации площадью 398 м, расположенные по адресу: г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Зори Машука (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), администрация города-курорта Железноводска (далее – администрация), Управление имущественных отношений администрации г. Железноводска, Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство). 

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что целью обращения общества в суд с иском являлось прекращение его права собственности на внеплощадные сети. Указывая на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, суды не назвали возможный порядок прекращения права собственности, который будет отвечать  требованиям закона. Суды нарушили статьи 101, пункта 2 статьи 111, пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), незаконно отказав во взыскании расходов с администрации, которая злоупотребляла процессуальными правами.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора согласно сведениям ЕГРН за обществом зарегистрировано  право собственности на внеплощадные сети хозяйственно-бытовой канализации площадью 398 м, расположенные по адресу: г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Зори Машука; данный факт подтвержден записью о государственной регистрации права от 21.06.2001 № 26-01-31-1/2002-78. 

18 октября 2002 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 112 (далее – договор), по условиям которого продавец принимает обязательство передать в собственность покупателя указанное имущество, а покупатель –  произвести оплату в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора. 

Общество обязано передать объект по договору на основании акта приема-передачи, а компания – принять и оплатить его в соответствии с пунктом 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества до 31.12.2002 (пункт 3.2 договора). 

По акту приема-передачи к договору общество передало компании, а компания приняла от общества спорный объект, вместе с объектом покупателем принята техническая документация. 

Общество указывает, что покупатель исполнил обязанность по оплате объекта 30.07.2003 путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете встречных требований от 30.07.2003 № 16.  Согласно пункту 6.1 договора переход права собственности будет зарегистрирован после полной оплаты покупателем объекта недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи. 

Ссылаясь на то, что, несмотря на исполнение сторонами указанной сделки в 2003 году, переход права собственности к покупателю не зарегистрирован, компания уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

Суды установили, что согласно решению Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу № 2а-1255/15 по иску прокурора г. Железноводска к администрации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в необращении в управление о принятии на учет как бесхозяйных сетей, в том числе сети водоотведения по ул. Зори Машука в пос. Капельница города-курорта Железноводска, составной частью которых является спорный объект; на администрацию возложена обязанность обратиться в управление с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества канализационных сетей общей протяженностью 23,12 км и водопроводных сетей общей протяженностью 22,8 км.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу № 2-265/2019 удовлетворено заявление Управления имущественных отношений администрации г. Железноводска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – сеть водоотведения (канализации), составной частью  которой является спорный объект; указанное имущество признано муниципальной собственностью города-курорта Железноводска.

Суды также установили, что объект недвижимости – сооружение канализации протяженностью 463 м, кадастровый номер 26:31:000000:7043, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, ул. Зори Машука, составной частью которого является спорный объект, передан в государственную собственность Ставропольского края в соответствии со статьей 7 Закона Ставропольского края от 20.12.2018 № 113-КЗ «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» и пунктом 14 Перечня имущества и земельного участка, на котором расположено передаваемое имущество, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края в государственную собственность Ставропольского края, утвержденного распоряжением правительства Ставропольского края от 27.04.2020 № 199/рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края имущества и земельного участка, на котором расположено передаваемое имущество, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края».

Право государственной собственности Ставропольского края на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2020,  запись № 26:31:000000:7043-26/001/2020-5.

Таким образом, на спорный объект, включенный в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:31:000000:7043, зарегистрировано право собственности Ставропольского края, то есть его правообладателем в ЕГРН значится субъект Российской Федерации – Ставропольский край, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и учитывая, что на момент вынесения решения в ЕГРН право собственности на спорный объект в составе другого объекта зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем, который не является стороной в договоре купли-продажи от 18.10.2002 № 112, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (о возложении на компанию-покупателя обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору от 18.10.2002 № 112 в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что суды должны самостоятельно квалифицировать правоотношения и рассмотреть требования общества как иск о признании права собственности истца отсутствующим, надлежит отклонить, поскольку такие требования не могут быть рассмотрены без привлечения по инициативе истца (статья 46 Кодекса) в качестве ответчика субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, за которым зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорный объект.

Кроме того, принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество приобретено и уже зарегистрировано в ЕГРН в составе другого имущества за иным лицом, общество, не имея притязаний на это имущество и намерения сохранить какие-либо права на него, а также соглашаясь с тем, что его право собственности  прекратилось при установленных судами обстоятельствах, и с учетом вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу № 2-265/2019, вправе обратиться в управление с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, об аннулировании соответствующей записи о регистрации за ним права собственности в ЕГРН (статья 236 Гражданского кодекса).

 Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с администрации (третьего лица) судебных расходов как с лица, злоупотребляющего своим процессуальным правом, суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными обществом расходами и обоснованно указали, что в действиях администрации отсутствует злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А63-8265/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Р.Г. Калуцких