Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33994/2018

14 февраля 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2018 № 310718, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2018 № 59 АА 2882486, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (далее – ООО «Квадра групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2017 № К/2017 в сумме20 801 руб. 10 коп., задолженности по договору подряда от 14.06.2017№ К-2/2017 в сумме 1 307 461 руб. 60 коп., задолженности по акту от 11.08.2017 № 49 в сумме 4 200 руб., неустойки по указанным договорам подряда в сумме 1 307 010 руб. 28 коп., а также неустойки с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 1 328 262 руб. 70 коп. по ставке 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Фактически не оспаривая наличие имеющейся задолженности, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № К/2017 (далее – договор № К/2017), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить из своих материалов работы по устройству стяжек полов марки М150 в ориентировочном объеме 2596,30 кв.м. на объекте «Многоэтажный жилой дом Поз.4 по ул. В.Онькова в микрорайоне 12 г.Кудымкара Пермского края». Указанные объемы являются ориентировочными, выполненные объемы работ определяются по факту (пункт 1.1. договора № К/2017) (л. д. 17).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 

- начало выполнения работ: 10 июля 2017 г.;

- окончание выполнения работ: 10 августа 2017 г.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.2.-1.3. договора № К/2017).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № К/2017, цена работ определена в калькуляции № 1 (приложение № 1 к договору № К/2017) ис учетом стоимости материалов определена в размере 1 322 213 руб. 10 коп. (без НДС). В цену работ не включена стоимость заделки термоусадочных швов. Стоимость фактически выполненного объема работ определяется перемножением цены на фактически выполненный объем.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании представленной подрядчиком справки формы КС-3 с приложением актов формы КС-2 и счета на оплату (пункт 2.3. договора№ К/2017).

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № К/2017, заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов на работы по установке стяжки полов в размере 589 192 руб. (без НДС), в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата выполненных за месяц работ осуществляется заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ за вычетом перечисленного аванса в сумме, пропорционально выполненному объему работ.

Пунктом 3.8. договора № К/2017 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере и сроки, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По дополнительному соглашению №1 от 04.08.2017 к договору подряда № К/2017 от 01.06.2017 (далее - дополнительное соглашение№ 1 от 04.08.2017 к договору № К/2017), подрядчик обязался выполнить дополнительные, не предусмотренные договором подряда № К/2017 от 01.06.2017, согласно Калькуляции № 2 (Приложение № 1 к настоящему соглашению), а заказчик обязан оплатить указанные дополнительные работы в размере 87 780 руб. (без НДС) (пункты 1-2 дополнительного соглашения№ 1 от 04.08.2017) (л. д. 22-23).

Как утверждает истец, работы, предусмотренные договором № К/2017 и дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2017 были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами № 1 и № 2 о приемке выполненных работ за август 2017 года формы КС-2 от 21.08.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 114 и № 115 от 21.08.2017 (л. д. 31-34).

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору № К/2017 и дополнительному соглашению № 1 от 04.08.2017, с учетом частичной оплаты, составил 20 801 руб. 10 коп.

Кроме того, 14.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № К-2/2017 (далее – договор№ К-2/2017), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить из своих материалов работы по гипсовому оштукатуриванию стен, а также работы по гипсовому оштукатуриванию откосов на объекте «Многоэтажный жилой дом Поз.4 по ул. В.Онькова в микрорайоне 12 г. Кудымкара Пермского края». Объемы и расценки указаны в калькуляции № 1 (Приложение № 1 к договору № К-2/2017) (пункт 1.1. договора № К-2/2017) (л. д. 24).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 

- начало выполнения работ: 10 июля 2017 г.;

- окончание выполнения работ: 10 августа 2017 г.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.2.-1.3. договора № К-2/2017).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № К-2/2017, цена работ определена в калькуляции № 1 (Приложение № 1 к договору № К-2/2017) и составляет с учетом стоимости материалов 1 485 000 (без НДС). 

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании представленной подрядчиком справки формы КС-3 с приложением актов формы КС-2 и счета на оплату (пункт 2.3. договора№ К-2/2017).

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № К-2/2017, заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов на работы, а также на мобилизацию рабочей силы в размере 650 000 руб. (без НДС), в течение5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата выполненных за месяц работ осуществляется заказчиком ежемесячно до10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ за вычетом перечисленного аванса в сумме, пропорционально выполненному объему работ.

Пунктом 3.7. договора № К-2/2017 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере и сроки, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По дополнительному соглашению №1 от 04.08.2017 к договору подряда № К-2/2017 от 14.06.2017 (далее - дополнительное соглашение№ 1 от 04.08.2017 к договору № К-2/2017), стороны, в связи с изменением объемов договорных работ, договорились изложить пункт 2.1. договора№ К-2/2017 в новой редакции: «Цена работ определена в калькуляции № 1 (Приложение № 1 к договору № К-2/2017) и составляет с учетом стоимости материалов 1 957 461 руб. 66 коп. (без НДС) (пункты 1-3 дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2017 к договору № К-2/2017) (л. д. 29-30).

Как утверждает истец, работы, предусмотренные договором№ К-2/2017 были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ за июль 2017 года формы КС-2 от 31.07.2017, актом № 1 о приемке выполненных работ за август 2017 года формы КС-2 от 11.08.2017, актом№ 2 о приемке выполненных работ за август 2017 года формы КС-2 от 11.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 108 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 110 от 11.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 111 от 11.08.2017 (л. д. 35-40).

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору№ К-2/2017, с учетом частичной оплаты, составил 1 307 461 руб. 60 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках исполнения сторонами одного из вышеуказанных договоров, произошел простой транспорта подрядчика ввиду отсутствия подъездных путей к месту производства работ. В связи с чем, стороны подписали Акт № 49 от 11.08.2017, свидетельствующий об указанных обстоятельствах (л. д. 41).

Таким образом, помимо задолженности по двум договорам, за ответчиком перед истцом числится также задолженность по Акту № 49 от 11.08.2017 в размере 4 200 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 12.01.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.01.2018 составила 1 332 462 руб. 76 коп. (л. д. 43). 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 исх. № 48 с требованием погасить задолженность и неустойку по спорным договорам, ответа на которую не последовало (л. д. 44-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными. 

Как видно из текста договоров, стороны согласовали их существенные условия. Таким образом, договор № К/2017 и № К-2/2017 являются заключенными, до обращения истца в суд ответчик заключенность договоров не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи71 АПК РФ).

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные заключенными договорами, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договорам, ответчик суду не представил (статьи 65, 68АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 332 462 руб. 76 коп. является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № К/2017 за период с 11.09.2017 по 04.08.2018 в размере 20 468 руб. 28 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору№ К-2/2017 за период с 11.09.2017 по 04.08.2018 в размере1 286 542 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. заключенных договоров № К/2017 и№ К-2/2017, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (л.д. 19, 26).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2017 по 04.08.2018 по договорам № К/2017 и № К-2/2017, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 20 468 руб. 28 коп. и1 286 542 руб. 21 коп., соответственно.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на заявление возразил относительно размера неустойки, указывая на его явную чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с названной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о снижении размера неустойки и приведены мотивы, по которым ответчик просит произвести такое снижение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015№ 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что установленный пунктом 7.3. договоров № К/2017 и№ К-2/2017 размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (статья 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая направленность действий ответчика на признание возникшей задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что заявленный размер договорной неустойки (0,3%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании стати 333 ГК РФдо 435 670 руб. 16 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец также просил продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 328 262 руб. 70 коп. по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 05.08.2018 по ставке 0,1 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 36 197 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 768 132 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 1 332 462 руб. 70 коп., неустойку в сумме        435 670 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 1 328 262 руб. 70 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев