ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3917/2018

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №02/2-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года      по делу № А57-3917/2018 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (г. Саратов), 

ФИО4 (Саратовская область, г. Балаково), 

ФИО5 (г. Норильск), 

ФИО6 (г. Ульяновск), 

ФИО7 (г. Ульяновск), 

ФИО8 (Саратовская область, г. Балаково), 

ФИО9 (Саратовская область, г. Балаково), 

ФИО10 (Саратовская область, г. Балаково),

ФИО11 (Саратовская область, г. Балаково), 

ФИО12 (Саратовская область, г. Балаково), 

ФИО13 (Саратовская область, г. Балаково) 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 05 декабря 2017 года № 124-17/ов-т. 

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – комитета при проведении аукциона по извещению № 021117/0305313/01 по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки (лоты №№ 1-3) (далее также – аукцион).

Решением Саратовского УФАС России от 05 декабря 2017 года № 124-17/ов-т указанная жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что в действиях организатора торгов не усматриваются признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Оспоренное решение антимонопольного органа в связи с этим нарушает права и интересы комитета, создаёт условия для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод антимонопольного органа в связи с рассмотрением жалобы гр. ФИО3 о нарушении комитетом подпункта 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в указании в извещении о проведении аукциона недостоверных сведений о порядке приёма заявок на участие в аукционе. В жалобе было указано, что в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки указаны недостоверные сведения о порядке приёма заявки на участие в аукционе в случаях её подачи в МФЦ либо направления её в форме электронных документов посредством Единого и регионального порталов, заполненных согласно представленной форме.

В апелляционной жалобе комитет отмечает, что указанный вывод антимонопольного органа опровергнут фактом поступления от заинтересованного лица заявки на аукцион. То обстоятельство, что гр. ФИО3 не смогла подать заявку двумя способами из четырёх указанных в спорном извещении способов подачи заявки, не свидетельствует о том, что такое извещение содержит недостоверные данные и что потенциальные участники предстоящего аукциона также не могут подать заявки на участие в таком аукционе. Выводы Саратовского УФАС России, по мнению заявителя, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении комитетом требований антимонопольного законодательства. Жалоб от иных заинтересованных лиц в адрес организатора торгов не поступало.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. 

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции. 

Судами обеих инстанций установлено, что на основании решения комитета от 30 октября 2017 года № 301 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки» организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 02 ноября 2017 года было размещено извещение № 021117/0305313/01 о проведении аукциона. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке её приема, об адресе места её приёма, о дате и времени начала и окончания приёма заявок на участие в аукционе. 

В приложении № 2 к решению комитета от 30 октября 2017 года № 301 содержится извещение о проведении аукциона. 

В разделе «Адрес места и способы приёма заявки» указано, что  извещения документы могут быть представлены заявителем непосредственно в комитет (

<

...>), в многофункциональный центр (далее – МФЦ), направлены в электронной форме через Единый и региональный порталы, а также могут направляться по почте. 

При направлении заявления и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов посредством Единого и регионального порталов указанные заявление и документы заверяются электронной подписью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг». Заявление в электронном виде должно быть заполнено согласно представленной на Едином и региональном порталах форме. 

Аналогичная информация о месте и способе приёма заявки содержится в извещении о проведении аукциона № 021117/0305313/01, размещённом на сайте www.torgi.gov.ru. 

В пункте 2.6.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на торгах», утверждённого постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29 декабря 2015 года № 5102 (далее – Административный регламент), для получения муниципальной услуги при проведении аукциона заявители представляют: 

а) заявление о проведении аукциона согласно приложению № 4 Административного регламента (для юридических лиц) или согласно приложению № 5 Административного регламента (для физических лиц); 

Для участия в аукционе заявители представляют:

а) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счёта для возврата задатка; 

б) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 

в) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 

г) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, заявление о проведении аукциона подаются или направляются в администрацию Балаковского муниципального района либо в МФЦ заявителем по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Документы могут быть представлены заявителем непосредственно в комитет, в МФЦ, направлены в электронной форме через Единый и региональный порталы, а также могут направляться по почте. В случаях, предусмотренных законодательством, копии документов должны быть нотариально заверены. 

По информации комитета, содержащейся  в письменных пояснениях от 23 ноября 2017 года № 5057, представленных в антимонопольный орган, в приложении № 1 к Административному регламенту отражены сведения об адресе места нахождения МФЦ: 

<

...> (т.2 л.д.54). Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в извещение о проведении аукциона не содержит информации о том, в какое именно подразделение МФЦ и по какому адресу необходимо обратиться с целью подачи заявки на участие в аукционе. В извещении о проведении аукциона отсутствует ссылка на Административный регламент, где содержится адрес МФЦ. 

Комитет в апелляционной жалобе также отмечает, что   ФИО12 не могла не знать об указанном правовом акте, поскольку в обоснование своей апелляционной жалобы  в Саратовское УФАС России ссылается на его  положения.  Кроме того, заявитель указывает, что в случае поступления заявки от   ФИО12 иными способами, предусмотренными извещением (непосредственно в комитет либо по почте), Административный регламент обязывает комитет рассмотреть поступившую заявку. Учитывая, что земельное и гражданское законодательство находится в свободном доступе,   ФИО12 должно было быть известно обо всех способах обращения в комитет с заявкой на участие в аукционе. Комитет считает, что с учётом представленной аукционной документации в действиях организатора торгов не усматриваются признаки нарушения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ненадлежащем информационном обеспечении торгов, неразмещении на сайте в составе документации форм для заполнения, относящихся к предмету торгов, что препятствовало бы подаче заявок.

 Указанный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии вменённого нарушения в деянии организатора аукциона.

На организатора торгов возложена обязанность по публикации в извещении о проведении аукциона информации о порядке приёма заявки, об адресе места её приёма (подпункт 7  пункта  21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).

Возложение обязанности на потенциальных участников аукциона по поиску информации о возможных способах подачи заявки недопустимо и не свидетельствует об исполнении комитетом обязанности по публикации обязательных в соответствии с земельным законодательством сведений в извещении о проведении аукциона.

Довод комитета о соблюдении требований закона при наличии в приложении № 1 к Административному регламенту адреса МФЦ: 

<

...> несостоятелен, поскольку в нарушение указанной нормы  извещение о проведении аукциона не содержит сведений о конкретном МФЦ и об адресе его местонахождения, а также ссылки на указанный регламент. Наличие адреса МФЦ в приложении к Административному регламенту не освобождает комитет, как организатора торгов, от обязанности по публикации в извещении о проведении аукциона достоверной информации о порядке приёма заявки, об адресе места её приёма.

Таким образом, потенциальные участники аукциона не могли сделать вывод о том, в какой конкретно МФЦ возможно обратиться.  Отсутствие жалоб от иных претендентов на участие в аукционе не исключает наличие в действиях комитета вменённого нарушения. 

Довод комитета о том, что извещение не содержит недостоверных данных, обусловленный возможностью   ФИО12 подать заявку иными способами, является необоснованным. В извещении о проведении аукциона указано о возможности подачи заявки в МФЦ, направления её в электронной форме через Единый и региональный порталы. При этом в письме заявителя от 04 декабря 2017 года № 5217 указано, что подача такого документа, как заявка на участие в аукционе, через МФЦ, а также направление в электронной форме через Единый и региональный порталы Административным регламентом не предусмотрены. 

Вопреки доводам, изложенным комитетом в ходе рассмотрения жалобы  Саратовским УФАС России было установлено, что возможность подачи заявки через МФЦ, а также в электронной форме через Единый и региональный порталы отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что извещение содержит недостоверные сведения относительно подачи заявки через МФЦ и Единый и региональный порталы. 

Организатор торгов несёт ответственность за указание полной и достоверной информации в извещении о проведении аукциона. На него возложена обязанность по публикации в извещении о проведении аукциона информации о порядке приёма заявки, об адресе места её приёма (подпункт 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Возложение на потенциальных участников аукциона обязанности по поиску информации о возможных способах подачи заявки недопустимо и не свидетельствует об исполнении комитетом обязанности по публикации обязательных в соответствии с земельным законодательством сведений в извещении о проведении аукциона. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указание недостоверных сведений о способах подачи заявки на участие в аукционе не позволяет обеспечить подачу потенциальными участниками заявок на участие в торгах.

Апелляционная коллегия считает, правильным вывод суда первой инстанции, что публикация сведений в извещении с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права потенциальных участников аукциона на подачу заявки на участие в аукционе, в том числе и лица, обратившегося с жалобой. 

Кроме того, из материалов дела следует, что организатору торгов – комитету было выдано предписание от 05 декабря 2017 года № 124-17/ов-т, которым комитету предписано внести изменения в извещение о проведении аукциона, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе; уведомить лиц, подавших заявки, о новой дате рассмотрения заявок, а также о необходимости внесения задатка; обеспечить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства и решения Саратовского УФАС России от 05 декабря 2017 года № 124-17/ов-т. 

Судами обеих инстанций установлено и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, что выданное антимонопольным органом предписание  комитетом  исполнено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу № А57-3917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    М.А. Акимова

Судьи     Е.В. Пузина 

 

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова