АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8305/23 

Екатеринбург

26 марта 2025 г.

Дело № А60-29807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-29807/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 30.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; таковым утвержден ФИО5 (определение от 04.04.2024).

ФИО6 (далее – кредитор) 20.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.10.2020, соглашения от 20.08.2022 об отступном по договору займа, заключенных между ФИО2 (далее – ответчик) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Chevrolet Captiva (далее – спорное транспортное средство) (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Должник в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 07.10.2024 и постановление апелляционного суда от 25.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов о мнимости факта передачи автомобиля ответчику в качестве отступного. В этой связи должник выражает несогласие с оценкой доказательств: постановления службы судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, факта нахождения должника за пределами Российской Федерации на дату подписания документов. ФИО1 также утверждает, что кредитором не представлены доказательства недобросовестности его действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущественной массы.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению ФИО2, вывод суда о его осведомленности об имущественном положении должника на дату совершения сделки основан на неверном применении закона. В обоснование довода ответчик указывает на то, что понятие аффилированности лиц не употребляется и не принимается для физических лиц, в качестве которых выступали он и ФИО1 в спорных правоотношениях.

Кроме того, второй кассатор ссылается на ошибочность вывода судов о мнимости правоотношений, утверждая, что регистрация автомобиля носит учетный характер и административные штрафы уплачивал должник как лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство (не имея права собственности).

Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованность определения стоимости автомобиля, поскольку стороны при ее определении исходили из его технического состояния, в том числе неисправности двигателя внутреннего сгорания и технических повреждений; отмечает, что после получения автомобиля в качестве отступного ответчик его отремонтировал и эксплуатировал.

ФИО2 также обращает внимание, что факт получения денежных средств подтверждается распиской. Критическая оценка судов данного доказательства противоречит положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения о его доходах не имеют значения для настоящего спора, так как заем выдан из личных накоплений.

При этом ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не известил его о дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы должника кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве на кассационные жалобы также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) подписан беспроцентный договор займа от 01.10.2020 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.10.2021.

Позднее между ФИО2 и должником подписано соглашение от 20.08.2022 об отступном по договору займа, согласно которому должник передал в собственность ответчику транспортное средство Chevrolet Captiva в счет погашения долга по договору займа. Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в 800 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Ссылаясь на то, что сделки по получению займа и отчуждения спорного имущества осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 61.1 данного Закона).

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63). 

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 08.06.2023, а спорные сделки совершены 01.10.2020 и 20.08.2022, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (периода подозрительности).

Установив, что ФИО2 и супруга должника – ФИО7 находятся в родстве (двоюродные брат и сестра), суды пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент подписания соглашения об отступном и общей цели его заключения (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Проверяя доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды установили, что спорное транспортное средство отчуждено должником в качестве отступного по договору займа. Так, условия спорного договора займа предусматривают передачу наличными денежными средствами в сумме 800 000 руб., условия соглашения об отступном – передачу транспортного средства Chevrolet Captiva в счет погашения долга по договору займа.

Договор беспроцентного займа от 01.10.2020 содержит информацию о передаче и получении денежных средств (расписку). Вместе с тем само по себе наличие в договоре расписки о получении денежных средств не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение спорного договора займа между заинтересованными по отношению друг к другу лицами и намерения их исполнения.

Проверяя реальность выдачи ответчиком займа, суды установили, что средний годовой доход ответчика составил 812 тыс. руб. (справка о доходах от 20.08.2024). В отсутствие доказательств, подтверждающих размер доходов ФИО2, учитывая необходимость несения расходов на содержание себя и членов его семьи, в отсутствие иных накоплений за период до 2024 года, суды критически отнеслись к доводам ответчика о наличии у него финансовой возможности предоставления займа в сумме, сопоставимой с годовым доходом ответчика. 

Кроме того, суды обратили внимание, что ФИО1 в период с 04.12.2019 до 12.06.2022 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем констатировали, что на момент заключения договора должник находился за границей, в связи с чем у него отсутствовала возможность подписать договор займа в указанную в нем дату (01.10.2020), а доводы должника об оформлении документов после его возвращения в Российской Федерацию, суды не признали достоверными. 

Далее, суды установили, что и после отчуждения должником транспортного средства продолжал действовать оформленный им полис ОСАГО от 30.06.2022, при этом в заявлении о собственном банкротстве, поданном уже 01.06.2023 (то есть после составления соглашения об отступном от 20.08.2022), ФИО1 указал на то, что спорный автомобиль находится у него в индивидуальной собственности. Более того, суды учли, что за период с 20.08.2022 установлены факты совершения административных правонарушений при управлении транспортным средством Chevrolet Captiva в области дорожного движения, в частности, водителем, в отношении которого составлено постановление о привлечении лица к административной ответственности, указан должник; источником оплаты административных штрафов являлся должник (платежные поручения от 22.09.2022, 26.04.2023, 29.05.2023).

При установленных обстоятельствах суды оценили их как свидетельство о том, что и после подписания спорного соглашения об отступном транспортное средство Chevrolet Captiva оставалось под контролем должника, а при помощи доверенного лица – ФИО2 было выведено из конкурсной массы с использованием мнимого договора займа, создающего видимость правоотношений между их сторонами (мнимый собственник). Оспариваемые сделки совершены между фактически заинтересованными лицами исключительно для вида и имели своей целью смену титульного владельца для воспрепятствования реализации спорного имущества, то есть являлись мнимыми, повлекли причинение вреда кредиторам, так как лишили их возможности получить удовлетворение за счет этого актива.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что результатом совершения мнимой сделки явилось формальное безвозмездное выбытие имущества в собственность ответчика, суды нижестоящих инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Мотивированная невозможностью применения к физическим лицам понятия аффилированности лиц ссылка ответчика на необоснованность вывода судов о его осведомленности об имущественном положении должника на дату совершения сделки судом округа рассмотрена и отклоняется. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Суды, делая соответствующий вывод об осведомленности ответчика, исходили из того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом через сестру и супругу должника – ФИО7 и им не опровергнута соответствующая презумпция осведомленности.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности определения стоимости автомобиля судом округа не принимается как не имеющий правового значения для применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу с учетом того, что оспариваемые сделки признаны мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, судом округа не принимается, поскольку ФИО2 является лицом, представившим в суд первой инстанции отзывы на заявление об оспаривании сделок должника и участвовавшим при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, а также является заявителем апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству вынесено 19.11.2024, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.12.2024. Определение суда от 19.11.2024 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 20.11.2024 и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Доказательства невозможности пользования информационно-телекоммуникационной сетью Интернет ФИО2 не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об отсутствии у ответчика сведений о движении дела и невозможности принятия участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы должника и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления была допущена опечатка в имени заявителя второй кассационной жалобы (ответчика): указано – ФИО2, в то время как следовало – ФИО2. Указанная опечатка не изменяет содержание судебного акта и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-29807/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

                                                                                              О.Н. Новикова