ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-9270/2020

Дело № А40-255882/19

г. Москва

16 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-255882/19 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) к ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 505 руб. 01 коп. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 260 505 руб. 01 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 03.10.2013 между Департаментом строительства города Москвы (далее - Государственный заказчик) и ЗАО «НСК» (далее - Технический заказчик) заключен Государственный контракт № 0173200001513000149 (далее - Контракт) на исполнение функций технического заказчика по строительству объекта: Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы «Лианозово», по адресу: район Лианозово, СВАО города Москвы (далее - Объект). 

Согласно п.2.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 5 210 100,20 рублей, в том числе НДС.

Согласно приказу № Пр-10/18 от 18.01.2018 о внесении изменения в приказ Департамента строительства города Москвы от 13.11.2017 № Пр-488/17 «Об определении объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы, в отношении которых Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» является государственным заказчиком» государственным заказчиком вышеуказанного объекта является Государственное казённое учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС»). 

27.03.2018 соглашением о замене лица в обязательстве к контракту ГКУ «УДМС» приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту. 

18.06.2019 между ГКУ «УДМС» и Техническим заказчиком подписано соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

 Согласно п. 10.6 Контракта при расторжении Контракта до завершения Объекта строительством Технический заказчик возвращает Государственному заказчику проектную и исполнительную документацию в течение 3 дней с даты расторжения Контракта. 

Согласно п. 10.7 Контракта расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением п. 10.6, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Контракта.

Как указал истец в нарушение п. 10.6 контракта исполнительная документация в полном объеме передана не была.

В связи с этим истцом на основании п. 7.2.1 контракта начислен штраф в сумме 260 505,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что всю полученную исполнительную документацию на Объект ответчик возвратил истцу до расторжения контракта, что подтверждается письмами ответчика № 151-19 от 13.05.2019 с отметкой истца о получении 15.05.2019, а также № 161-19 от 16.05.2019 с отметкой о получении 17.05.2019. Доказательств того, что переданный объем исполнительной документации не соответствует условия контракта в материалы дела не представлено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком нарушены условия п. 10.6 контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные истцом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости вызова сторон. При таких обстоятельствах оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-255882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                               А.Л. Фриев