ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4002/2021

г. Самара

20  января  2022 года

11АП-13627/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2021,

от общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов - "Общество инвалидов Республики Татарстан" - представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов - "Общество инвалидов Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс"  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +" по делу № А65-4002/2021 (судья Салманин А.А.)

   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +",

   третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021г. заявление общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" - Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), почтовый адрес 420021, РТ, 

<

...>, а/я 57, являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "ВВП Плюс" (25678) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань.

Определением Арбитражного суда РТ от 08 июня 2021 года отложено судебное заседание, привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Судоходная компания» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года включены требование Общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" в размере 20 300 000 рублей долга в состав третьей очереди реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" - Общество инвалидов Республики Татарстан"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4002/2021 от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить требования ООО «ВВП Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волжские путешествия+» в размере 20 300 000 рублей, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ВВП Плюс» в общем порядке, без применения положений о субординации и понижения очередности требования в реестре требований кредиторов, нарушает права и интересы независимых кредиторов должника.

Указывает, что в рамках рассмотрения требования ООО «ВВП Плюс» со стороны временного управляющего и ТРО ВОИ в материалы дела были представлены возражения, которые были мотивированы необходимостью понижения требования кредитора в очередности удовлетворения требований в виду того, что сделка совершена между аффилированными лицами. В возражениях на требование кредитора временный управляющий, а также ТРО ВОИ указали, что посредством уступки права требования к третьему лицу Должнику было предоставлено компенсационное финансирование от аффилированного лица - ООО «ВВП Плюс».

Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - обстоятельства, связанные с квалификацией правоотношений между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Волжские путешествия+» по договору уступки права требований как отношений, свидетельствующих о том, что аффилированным лицом было предоставлено Должнику компенсационное финансирование. Судом в мотивировочной части Определения не сделан вывод о том, являлась ли совершенная уступка права требования способом компенсационного финансирования от аффилированного кредитора должнику.

Арбитражный суд при рассмотрении требования, отклоняя возражения временного управляющего и ТРО ВОИ в части необходимости понижения очередности удовлетворении требования кредитора, руководствовался только одним обстоятельством, которое заключается в том, что в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства в рамках дела №А65-31499/2019, что, в свою очередь, в соответствии с содержанием Определения обуславливает независимое положение кредитора. Иные обстоятельства дела судом не исследованы, оценка отношениям в части компенсационного финансирования не дана. При этом, необходимость выяснения указанного обстоятельства является существенным обстоятельством для принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора.

Характер правоотношений по договору уступки права требования между ООО «Волжские путешествия+» и ООО «ВВП Плюс», входящими в одну группу лиц и являющихся аффилированными хозяйственными обществами, позволяет сделать вывод о том, что посредством уступки права требования к третьему лицу Должнику (ООО «Волжские путешествия+») было предоставлено финансирование от аффилированного лица (ООО «ВВП Плюс»). Несмотря на указанное обстоятельство, Арбитражным судом Республики Татарстан в процессе рассмотрения требования от ООО «ВВП Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волжские путешествия+» не была дана оценка правоотношений между кредитором и должником на наличие признаков осуществления компенсационного финансирования. Соответственно, судом не в полном объёме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, для обоснованного и справедливого принятия судебного акта.

Конкурсный кредитор полагает, что имеется совокупность юридических фактов, подчеркивающих, что аффилированным кредитором (ООО «ВВП Плюс») в пользу должника произведено компенсационное финансирование путем заключения договора уступки права требования. С учётом фактических обстоятельств дела, включающих характер правоотношений между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Волжские путешествия+», наличие договора поручительства и залога, в рамках которого Должник предоставляет обеспечение обязательств перед кредиторами ООО «ВВП Плюс», наличие однородных требований ООО «КБЭР Банк Казани» к солидарным должникам (ООО «ВВП Плюс», ООО «Волжские путешествия+») свидетельствуют наличии тесно-связанных отношений между кредитором и должникам по одним и тем же обязательствам перед третьими лицами, удовлетворение которых со стороны ООО «Волжские путешествия+» приведёт к возникновению у Должника прав кредиторов к ООО «ВВП Плюс». Включение требований ООО «ВВП Плюс» в указанной ситуации приведет к явному нарушению прав независимых кредиторов ООО «Волжские путешествия+», поскольку требование ООО «ВВП Плюс» противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в том числе, ТРО ВОИ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого  определения

Представитель  ООО "ВВП Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должник процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021г.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.05.2021г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В материалы дела представлены возражения временного управляющего должника и кредитора ОО «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» -«Общество инвалидов РТ» на требование кредитора.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования размере 20 300 000 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между ООО «Волжские Путешествия+» (Цессионарий) и ООО «ВВП Плюс» (Цедент) подписан договор цессии от 08.05.2018, по условиям которого Цедент уступило Цессионарию право требования к ООО «Судоходная компания» в сумме 20 300 000 руб., возникшее из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017г.

Право требования задолженности к ООО «Судоходная компания», которое явилось объектом уступки права требования, возникло в связи с расторжением договора купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017г, между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания». В результате расторжения указанного договора ООО «Судоходная компания» стало лицом, обязанным вернуть ранее уплаченные ООО «ВВП Плюс» денежные средства в размере 20 300 000 рублей. Обстоятельства расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания», была дана оценка в рамках дела А65-5850/2020 и дела А65-35688/2018, рассмотренных в Арбитражном судом Республики Татарстан. Так, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019г., вступившим в законную силу, по делу А65-35688/2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания» об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности по договору № 1 купли-продажи судна пассажирский теплоход «Очарованный странник» от 28.12.2017г. за ООО «ВВП Плюс». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020г., вступившим в законную силу, по делу А65-5850/2020, отказано в удовлетворении требований ООО «ВВП Плюс» к ООО «Судоходная компания» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи №1 от 26.04.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Ранее, в 2015 году между ООО «Судоходная компания» (арендодатель) и ООО «Волжские путешествия+» (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015г., с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015г. арендодатель передал арендатору судно «Очарованный странник».

Между Третьим лицом и Должником 08.05.2018г. заключено соглашение о зачёте, по условиям которого остаточная выкупная стоимость судна по состоянию на 08.05.2018г. составила 18 131 157 руб. Стороны установили, что ООО «Судоходная компания» имеет обязанность по возврату 20 300 000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017г., при этом право требования возврата денежных средств перешло к ООО «Волжские путешествия +». Сторонами было принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 от 28.12.2017г. Был произведен зачет однородных встречных требований. Таким образом, обязательство должника перед третьим лицом по оплате выкупной стоимости теплохода было прекращено 08.05.2018г.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. по делу №А65-21254/2019, в соответствии с которым встречные исковые требования Должника к Третьему лицо удовлетворены и решено обязать ООО «Судоходная компания» зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник» на ООО «Волжские путешествия+».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав в совокупности материалы дела, условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, к выводу, что договор уступки права требования от 08.05.2018г. соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальность уступаемых прав требований подтверждается представленными документами, в том числе судебными актами.

По акту приёма-передачи от 08.05.2018г. Цессионарию были переданы необходимые документы.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования цессионарий (ООО «Волжские путешествия+») выплачивает цеденту (ООО «ВВП+») вознаграждение в порядке и размере, указанном в приложении №1.

Данные обязательства ООО «Волжские путешествия+» выполнены не были, денежные средства в размере 20 300 000 рублей долга не возвращены, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности заявленного требования в размере 20 300 000 рублей долга.

Возражения, поступившие со стороны временного управляющего должника, мотивированныеобходимостью понижения требования кредитора в очередности удовлетворения требований в виду того, что сделка совершена между аффилированными лицами, на филированность сторон ссылался также кредитор ОО «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов РТ» как на основание для отказа в удовлетворении требования кредитора, исследованы судом и отклонены по следующим оснвоаниям.

Сдом установлено, что ООО «Волжские путешествия+» и ООО «ВВП Плюс» являются аффилированными между собой юридическими лицами, поскольку учредителем и единственным участником, и соответственно, контролирующим лицом, в обоих обществах является ФИО7 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выписками из государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается сторонами.

Временным управляющим должника указано, что посредством уступки права требования к третьему лицу должнику было предоставлено финансирование от аффилированного лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее -обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «ВВП Плюс» сам находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда РТ от 28.12.2020г. по делу №А65 -31499/2019 ООО «ВВП ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 21.06.2021г.).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что  на данный момент кредитор не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого - конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов. Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделки должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов ООО «ВВП Плюс» с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-42333/2018 от 26.01.2021 г. по делу № А65-11502/2017.

 

Довод заявителя о том, что сделка совершенная между  аффилированными лицами  носит характер компенсационного финансирования отклоняются в силу следующего.

Сделка не может являться компенсационным финансированием, так как подобная квалификация переложила бы ответственность на кредиторов ООО «ВВП ПЛЮС», что не совершали каких-либо противоправных действий.

Позиция подтверждается судебной практикой - Определением  Верховного суда от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 по делу № А40-174896/2017 установлено:

Указанный заявителем дисбаланс не мог возникнуть, так как ООО «ВВП Плюс» находится в процедуре конкурсного производства и соответственно все права приобретают кредиторы общества, что являются независимыми участниками в банкротстве ООО «Волжские путешествия +».

Довод заявителя о том, что уступка прав требований являлась способом кредитования ООО «Волжские путешествия +», так как общество не могло оплачивать арендные платежи отклоняется, поскольку  заключение договора уступки прав требований имело экономическую выгоду и не являлось компенсационным финансированием.

Так, в деле № А65-5850/2020 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в соответствии со ст. 69 АПК РФ была установлена преюдиция, а именно то, что расторжение договора аренды судна от 28.12.2017 заключено в связи с намерением ООО «Судоходная компания» заключить договор купли-продажи судна «Очарованный странник» с ООО «ВВП Плюс».

Судно не было получено ООО «ВВП ПЛЮС», так как действовал запрет на совершение регистрационных действий.

Из решения  Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-5850/2020 следует, что судом было установлено, что вопреки доводам истца об отсутствии разумных экономических мотивов расторжения договора купли-продажи, в отношении теплохода, действовали ограничения, препятствовавшие государственной регистрации перехода права собственности, на что и было указано в самом оспариваемом соглашении.

08.05.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ВВП Плюс» передало ООО «Волжские путешествия +» права требования к ООО «Судоходная компания» в размере 20 300 000 руб., возникших из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-5850/2020, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Экономические мотивы ООО «ВВП ПЛЮС» и ООО «Волжские путешествия» в совершении сделки уже были установлены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в деле № А65-5850/2020, повторная оценка обстоятельств будет нарушать ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, требование ООО «ВВП ПЛЮС» основанное на договоре уступки прав требований является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что  ООО «Волжские путешествия» не просто выплатило арендные платежи за судно «Очарованный странник», но и произвело ремонтные расходы на сумму 12 168 843 рублей (установлено дополнительными соглашениями №3 и №7, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2021 по делу № А65-21254/2019), которые были зачтены в счёт выкупной стоимости теплохода.

Соответственно, если бы 26.04.2018 не было бы подписано соглашение об аннулировании расторжения договора аренды между Должником и ООО «Судоходная компания», то в результате подсчета сальдо ООО «Судоходная компания» обязано было бы выплатить Должнику денежные средства, понесенные за ремонтные расходы.

Таким образом, если бы теплоход не был бы получен ООО «Волжские путешествия» по договору цессии, то Должник имел бы право требования к ООО «Судоходная компания» в размере 12 168 843 рубля.

В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу №А65-26187/2019 установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2014, срок действия договора аренды установлен до 31.05.2017 (п.2.1), установлена выкупная стоимость в размере 27 500 000 рублей (п. 2.3), изменен график платежей (п. 2.4). В соответствии с дополнительным соглашением от срок действия договора установлен до 30.09.2017 (п. 2.1), изменен график платежей (п. 2.2). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2017, срок действия договора аренды установлен до 31.10.2018 (п. 2.1), изменен размер арендной платы с 01.05.2018 (п. 2.2). В соответствии с дополнительным соглашением от срок действия договора аренды установлен до 30.11.2019 (п. 2.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2019, срок действия договора аренды установлен до 28.02.2020 (п. 2.1). Остаток задолженности по договору аренды судна без экипажа с условием выкупа судна арендатором №1/ТХ от 01.11.2013 составляет 6 500 000 руб.

Таким образом, Должник выплатил ООО «Восход» 21 000 000 рублей в период с 01.11.2013 по 19.05.2020, что указывает на несостоятельность доводов апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения договора цессии.

   Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-4002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов