﻿914/2020-7596(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года Дело № А26-9901/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Нова» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  по делу № А26-9901/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016  принято к производству и возбуждено производство по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петро-Гранит»,  адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21,  ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704, (далее – Общество) несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Уточенко Никита Михайлович.  

Определением от 31.05.2018 Уточенко Н.М. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным  управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.  

В рамках данного дела о банкротстве Ефимов Илья Викторович (паспорт  45 18 № 350667) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать  незаконными действия конкурсного управляющего Тебинова С.П.,  выразившиеся в необоснованном привлечении экономиста для обеспечения  своей деятельности.  

Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019, в удовлетворении жалобы Ефимову И.В. отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Торговая компания «Нова», адрес: 141281,  Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1, корпус 5, офис 222,  этаж 2, ОГРН 1117746823622, ИНН 7720730878, (далее – Компания) просит  отменить определение от 21.05.2019 и постановление от 17.09.2019 и принять  новый судебный акт − об удовлетворении жалобы.  

Податель жалобы указывает, что судами неверно распределено бремя  доказывания; не исследованы вопросы, связанные с обоснованностью  привлечения специалиста, с учетом наличия у арбитражного управляющего  достаточных знаний, с учетом объема, характера и необходимости  выполненных специалистом работ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  

заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего Тебинова С.П. и  Таранова Л.Ф. (исполнитель) 15.08.2018 заключили трудовое соглашение № 1  на время выполнения определенной работы, в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель принимается на временную работу в качестве  экономиста.  

Вознаграждение исполнителя за выполнение работ составляет 12 000  руб. (пункт 2).  

Согласно пункту 4 трудовое соглашение заключено на время выполнения  работы по восстановлению бухгалтерского учета Общества. Работы должны  быть выполнены на позднее 01.10.2018.  

Ссылаясь на необоснованность привлечения экономиста, Ефимов И.В.  обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего Тебинова С.П.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Тебинова С.П.  незаконными, в связи с чем определением от 21.05.2019 отказал в  удовлетворении жалобы Ефимова И.В.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 17.09.2019 оставил определение от 21.05.2019 без  изменения.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  принятых по делу судебных актов.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве  кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в  случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц  (кредиторов).  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо,  обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия)  

арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве  оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на  предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав  и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда  это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они  подтверждают обоснованность и целесообразность привлечения лица, которое  осуществило работы в виде бухгалтерских проводок в электронной версии  бухгалтерии (1С-бухгалтерия), которые были необходимы для осуществления  мероприятий в деле о банкротстве Общества.  

По акту приема-сдачи выполненных разовых работ от 28.09.2018  выполненные Тарановой Л.Ф. работы приняты Тебиновым С.П. без замечаний.  

Работы оформлены в виде бухгалтерских проводок в электронной версии  бухгалтерии (1С-бухгалтерия) и надлежащим образом сданы.  

Качество работ проверено полномочным представителем Общества -  главным бухгалтером Лукшис А.К. в присутствии конкурсного управляющего и  Тарановой Л.Ф. и полностью соответствует требованиям работодателя.  

При этом необходимость выполнения указанных работ была вызвана  отсутствием ведения бухгалтерского учета в период с 30.01.2017 по 25.05.2018.  

Поскольку выполненные Тарановой Л.Ф. работы связаны с проведением  мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества, направлены на  достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и  имущественных интересов его кредиторов, суды двух инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий  Тебинова С.П. незаконными.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности  привлечения Тарановой Л.Ф. в качестве специалиста в материалы дела не  представлено.  

Довод о необоснованном привлечении Тарановой Л.Ф. в качестве  специалиста при наличии у Общества главного бухгалтера Лукшис А.К. судами  обоснованно отклонен, так как Лукшис А.К. согласно отчету конкурсного  управляющего от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства была привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018.  

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного  управляющего необходимых познаний для выполнения порученных  Тарановой Л.Ф. работ судом отклоняется.  

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению  учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на  конкурсного управляющего должника, а необходимость представления  налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в  том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может  повлечь необходимость привлечения специалиста.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно  посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия)  конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав  и законных интересов кредиторов и должника не доказана.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на  иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  

фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» − без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи И.М. Тарасюк  М.В. Трохова