ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24318/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15996/2020)  ООО «ФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-24318/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЮК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 469 руб. 63 коп., которые представляют собой платежи, произведенные истцом в пользу ответчика 01.06.2017, 02.06.2017, 14.06.2017 со ссылкой на договор займа от 01.06.2017 № 1, ссылаясь на  то, что у конкурсного управляющего ООО «РЮК» договор займа отсутствует. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не исполнены обязательства из договора займа, и это обстоятельство является основанием для взыскания с него предоставленных заемщиком денежных средств.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Фундаментстрой», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что денежные средства возвращены в кассу истца в период с 03.07.2017 по 20.09.2017, платежи совершены в пределах кассовых лимитов. Отсутствие документации у арбитражного управляющего не может являться основанием для предъявления иска. Также ответчик сослался на уклонение ООО «РЮК» от подписания дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору. 

Дополнительно к апелляционной жалобе приложены копии кассовых документов в подтверждение изложенных в ней доводов о возврате денежных средств. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «РЮК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не обосновано наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение в порядке упрощенного производства иска, не соответствующего критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Определением от 09.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец представил дополнительные пояснения к иску, в которых сослался на заинтересованность между ООО «РЮК» и ООО «Фундаментстрой», так как учредителем и генеральным директором последнего является ФИО3, тогда как бывшим руководителем ООО «РЮК» являлся ФИО4.  Истец ходатайствовал о предоставлении подлинных документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе. Также представитель истца указал на наличие в материалах дела двух копий договоров займа, в которых содержатся разные сведения о сроках возврата займа. Истец заявил о том, что доказательства могут быть сфальсифицированы.

Протокольным определением от 18.01.2021, определением от 15.02.2021 апелляционный суд истребовал у ответчика подлинные договоры займа, копии которых представлены в материалы дела, кассовые документы, суд обязал явкой в судебное заседание ликвидатора ООО «Фундаментстрой», предложил истцу, в случае намерения заявить о фальсификации доказательств, сформулировать соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, в письменном виде. 

В определении апелляционного суда от 15.02.2021 указано, что в судебном заседании 22.03.2021 в 09 час. 00 минут будет рассматриваться вопрос о наложении на ответчика штрафа за неисполнение определений суда. 

От ответчика к судебному заседанию 15.02.2021 поступили письменные пояснения, в которых он сослался на то, то не может представить пояснения по поводу наличия в материалах дела двух копий договора займа разного содержания в связи со смертью главного бухгалтера, в подтверждение чего представил справку от 28.01.2017. К пояснениям приложены подлинные выписки из кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера.

В судебное заседание 22.03.2021 обеспечил явку представитель истца. Ответчик, ликвидатор и учредитель ответчика в судебное заседание не явились, подлинные договоры займа не представлены, определение суда от 15.02.2021 не исполнено.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

По существу заявленного иска, истец поддержал позицию, изложенную в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы иска, отзыва на него и дополнительно представленных в материалы дела пояснений, представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в выписке по расчетному счету ООО «РЮК» отражено перечисление денежных средств в пользу ООО «Фундаментстрой» 01.06.2017 на сумму 347 469 руб. 63 коп.; 02.06.2017 в сумме 5 000 руб.; 14.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., на общую сумму 1 352 469 руб. 63 коп. со ссылкой на договор займа от 01.06.2017 № 1. 

Ответчиком с апелляционной жалобой в материалы дела представлена копия договора займа от 01.06.2017 № 1, подписанного между ООО «РЮК» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и ООО «Фундаментстрой» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик), условиями которого предусмотрено предоставление займодавцем заемщику суммы беспроцентного займа в размере 1 352 469 руб. 63 коп., со сроком возврата – не позднее 30.12.2017. 

В подтверждение доводов ответчика о возврате займа представлены выписки из кассовой книги, отражающие поступление денежных средств от ФИО3 и их передачу ООО «РЮК», подписанные в качестве кассира и бухгалтера ФИО3  за период  с 12.07.2017 по 20.07.2017 на общую сумму 1 352 469 руб. 53 коп., к которым приложены копии приходных кассовых ордеров о приемке денежных средств ООО «Фундаментстрой» от ФИО3 по договору беспроцентного займа от учредителя от 01.07.2017 и копии расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ООО «РЮК» через ФИО4

При рассмотрении дела кассовые документы представлены в подлинниках, подлинный договор займа от 01.06.2017 № 1 не представлен. 

При этом, истец представил в материалы дела копию договора займа от 01.06.2017 № 1, представленную ООО «Фундментстрой» при рассмотрении дела о банкротстве ООО «РЮК» № А56-121224/2018, в рамках дела об оспаривании договора займа от 01.06.2017 № 1, содержание которой не идентично копии договора, представленного в материалы данного дела: сумма займа указана 1 400 000 руб., срок возврата займа – до 01.06.2025. 

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии договоров займа от 01.06.2017 № 1, со ссылкой на которые осуществлены спорные платежи, не идентичны между собой, ответчик от представления подлинного договора займа уклонился.

Таким образом, наличие между сторонами заемных правоотношений не подтверждено, наличие предусмотренных ГК РФ оснований для перечисления денежных средств от ООО «РЮК» в пользу ООО «Фундаментстрой» не доказано.

Представленные в материалы дела кассовые документы о передаче денежных средств от ФИО3 и ФИО4 не могут подтверждать возврат соответствующих сумм в пользу ООО «РЮК». 

Совпадение фамилий указанных лиц позволяет допустить в данном случае наличие между ними родственных связей и аффилированность истца и ответчика, с учетом того, что ФИО3 является учредителем ООО «Фундаментстрой», которое зарегистрировано в связи с его созданием 13.04.2017, незадолго до перечисления спорных денежных средств, и с момента создания и в период, которым датирован договор займа и спорные документы по перечислении денежных средств, являлся его единоличным руководителем, а ФИО4, а ФИО4 является участником с долей участия 50% ООО «РЮК», вторым участником которого является ФИО5 До введения в отношении ООО «РЮК» процедуры конкурсного производства, его руководителем был ФИО4 

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в достоверности представленных в материалы дела документов, подписанных ФИО4 и ФИО3, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания к ответчику, в отношении которого контролирующим лицом по прежнему является ФИО3 по отношению к истцу, интересы которого представляет конкурсный управляющий, по объективным причинам не осведомленный об обстоятельствах хозяйственной деятельности истца в апреле 2017 года. 

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств реальности как заемных правоотношений, так и возврата денежных средств ООО «РЮК»,  не представил. Сведения о зачислении денежных средств из кассы ООО «РЮК» на его расчетный счет, или их использования именно истцом иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, ни наличия правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику и их удержания им, ни факта возврата денежных средств ответчиком в пользу ООО «РЮК». 

Иск подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений статьи 110 ГК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 525 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда наложить судебный штраф в случаях, предусмотренных АПК РФ.Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как указано выше, ответчиком не исполнены определения суда от 18.01.2021 и от 15.02.2021 в части представления истребованного судом подлинного договора займа от 01.06.2017. Смерть главного бухгалтера Общества в 2017 году, до даты, указанной даты заключения договора займа, не может быть расценена как уважительная причина непредставления указанного доказательства, также с учетом того, что подтверждение выполнения скончавшимся 24.01.2017 гражданином Олейником В.В. обязанностей бухгалтера ООО «Фундаментстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица три месяца спустя – 13.04.2017, не представлено. 

Судом, при этом, учитывается неисполнение ответчиком, в нарушение положений статьи  16 АПК РФ, определения суда от 15.02.2021 в части обязания явкой лиц, входящих в органы управления ответчика на момент рассмотрения дела: ликвидатора ФИО6 и учредителя ФИО3 

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено неуважение к суду, выразившееся в систематическом неисполнении указаний суда, что повлекло, также, необоснованное затягивание производства по делу и исключило возможность проверки заявления истца о фальсификации доказательств. 

Указанные обстоятельства, в частности, неисполнение определений суда является основанием для наложения на ответчика судебного штрафа в размере 10 000 руб. 

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда, тем не менее, явки в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно наложения на него судебного штрафа, объяснений неисполнения суда не представил.

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ООО «Фундаментстрой» судебный штраф в размере 10 000 руб., сумма которого определена с учетом существенности допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2020  по делу №  А56-24318/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рюк» 1 352 469 руб. 63 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» в доход федерального бюджета 26 525 руб. государственной пошлины.

Наложить общество  с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  штраф за неуважение к суду, выразившееся в неисполнении требований судебных актов, непредставлении истребованных доказательств и  воспрепятствовании проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ в размере 10 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова