787/2023-342668(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72627/2023

Дело № А40-196025/21

г. Москва

09 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40196025/21  

о привлечении бывшего руководителя ООО «ДиалСтрой» ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДиалСтрой»  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.05.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 ООО «ДиалСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2335,  почтовый адрес: 344011, 

<

...>, 3 эт.), являющийся  членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 88  от 21.05.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 бывший руководитель  ООО «ДиалСтрой» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в связи с не обращением в суд с заявлением о признании  должника банкротом на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. С ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «ДиалСтрой» денежные средства в общем  размере 2 226 436,23 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении по обязательствам должника в связи с не обращением в суд с  заявлением о признании должника банкротом на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  арбитражного суда.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не  обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 2 226 436,23  руб.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 являлся  руководителем ООО «ДиалСтрой» с марта 2013 года и до момента принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом). Также ему принадлежит 50% доли в  уставном капитале общества.  

Следовательно, в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2  является контролирующим должника лицом.  

Согласно п. 1 с. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не  погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных  средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным  законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  

пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по итогам анализа  финансового состояния установлено:  

 - отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества. 

- выявлены запасы на 31.12.2021 в размере 15 477 887 руб. 28 коп. (Материалы и  Затраты в незавершенном производстве). Согласно данным ОСВ запасы не оборачиваются  после 2019 г., фактически запасы временным управляющим в процедуре наблюдения не  выявлены.  

- выявлена недостоверность сведений о составляемой и предоставляемой в налоговые  органы бухгалтерской отчетности, а также о низколиквидных активах (дебиторская  задолженность, запасы).  

Так, ликвидность запасов конкурсный управляющий достоверно оценить не может  (без визуального осмотра), поскольку не предоставлен физический доступ к активам,  которые заявлялись в отчетности по состоянию на 31.12.2021. Но принимая факт того, что  запасы не оборачиваются после 2019 г., при этом должник имеет обязательства перед  кредиторами, что с большой вероятностью свидетельствует о низкой ликвидности или  фактическом отсутствии запасов, отраженных в отчетности. Бывший руководитель  должника фактическую передачу запасов не осуществил, место нахождения не пояснил.  

- согласно анализу расходных операций по расчетным счетам должника выявлены  расходные операции в пользу бенефициара: ФИО2 Возврат денежных средств по  договору займа от 21.01.2019 и от 12.02.2019 в сумме 250 000 руб., при этом установлено,  что на момент возврата займов должник не исполнил обязательства перед сторонним  кредитором и бенефициар располагал полным объемом информации о реальной  платежеспособности должника.  

Помимо этого, конкурсным управляющим были проанализированы коэффициенты  финансово-хозяйственной деятельности должника.  

За 2018 год значение коэффициента абсолютной ликвидности снизилось с 0.01 (на  31.12.2017) до 0,0069 (на 31.12.2018) или на 4.3%. Коэффициент на отчетную дату не  соответствует рекомендуемому минимальному значению (не менее 0.1); За 2019 год,  значение коэффициента абсолютной ликвидности снизилось с 0,0069 (на 31.12.2018) до  0,0056 (на 31.12.2019) или на 18,8%. Коэффициент на отчетную дату не соответствует  рекомендуемому минимальному значению (не менее 0.1); За 2020 год, динамика  коэффициента абсолютной ликвидности отсутствовала; За 2021 год, значение коэффициента  абсолютной ликвидности снизилось с 0,0056 (на 31.12.2020) до 0,0056 (на 31.12.2021) или на  0,6%. За 2022 год анализ коэффициента абсолютной ликвидности показывает, что  краткосрочные обязательства не могут быть погашены за счет наиболее ликвидных активов.  За период анализа отрицательная динамика показателя, снижение на 23%. (стр. 54-55  Анализа финансового состояния ООО «ДиалСтрой»).  

Таким образом, с 31.12.2017 должник являлся неплатежеспособным по наиболее  ликвидным активам.  

Коэффициент текущей ликвидности в начале анализируемого периода (на 31.12.2017)  принимал значение 0,48 (при этом нормативное значение равно 0,5-0,8), а к концу  анализируемого периода (11.12.2021) данный коэффициент снизился до 0,27, что  свидетельствует о недостаточном обеспечении текущих обязательств активами организации,  которые могут быть обращены в денежную форму без ущерба для текущей деятельности  предприятия (стр. 55-56 Анализа финансового состояния ООО «ДиалСтрой»).  

Показатель платежеспособности по текущим обязательствам увеличивался, так за  2018 год он увеличился на 12802% с 1.72 до 221.3, при этом в 2019 году произошло  снижение показателя на 70% с 221.3 до 66.3. Однако указанное значение показателя не  соответствовало рекомендуемому минимальному значению (3 мес.). За 2020 год и 2021 год  

расчет показателя невозможен по причине отсутствия выручки должника. Исходя из анализа  данного показателя видно, что должник не мог рассчитаться по своим текущим  обязательствам в течение нескольких лет, при сохранении сложившегося уровня выручки  без осуществления иных платежей (стр. 58 Анализа финансового состояния ООО  «ДиалСтрой»).  

Низкие значения коэффициента автономии (финансовой независимости)  свидетельствуют об отсутствии (либо незначительном количестве) собственных источников  финансирования хозяйственной деятельности у организации-должника. К концу 2018 года  коэффициент автономии имел максимально низкое значение, равное 0,0025. (стр. 59-60  Анализа финансового состояния ООО «ДиалСтрой»).  

Таким образом, снижение ключевых показателей должника произошло в конце 2017 -  начале 2018 года.  

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.01.2018 у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Мостоотряд-55» - 31.12.2016, АО  «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» - 05.12.2017), требования которых впоследствии в  полном объеме были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по состоянию на указанную дату  ООО «ДиалСтрой» прекратило исполнение обязательств перед контрагентами, что  свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Добросовестный руководитель обязан был обратиться с заявлением в соответствии с  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в срок не позднее 01.02.2018.  

Судом первой инстанции верно указано, что обязательства перед кредитором ООО  «Мостоотряд-55» возникли на основании неисполнения обязательств по договору (п. 6.1.  договора), в соответствии с которым срок выполнения работ истекал 31.12.2016.  

Обязательства перед мажоритарным кредитором АО «Завод слуховых аппаратов  «Ритм» (размер обязательств, включенных в реестр требований, составляет 1 089 342,21  руб.) возникли возникли на основании уведомления о расторжении в одностороннем  порядке договора подряда и требования возврата неотработанного аванса согласно письму  исх. № 336 от 28.10.2017, направленному 05.12.2017 (решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.10.2019 по делу А40-106618/19).  

В дальнейшем у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами.  

Обязательства перед кредитором ООО «Юнайтед Контракторс ГинтМ» возникли на  основании уведомления исх. № 125 от 18.04.2019 об отказе от исполнения договора подряда  и прекращении договора 03.05.2019 (определение суда от 05.08.2022 по настоящему делу).  

Обязательства перед налоговым органом возникли за 2019-2020 г., что  подтверждается соответствующими решениями и требованиями по оплате налогов.  

В связи с этим также нельзя признать довод ФИО2, что суд первой инстанции  не принял во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации,  сформулированную в определении от 10.12.2020 за № 305-ЭС20-11412.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для целей разрешения  вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым  основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает  существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов.  

Суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника в начале 2018 года не  только на основании возникновения задолженности должника перед кредиторами, но и  также по причине снижения ключевых показателей, которые указывают на  неплатежеспособность должника, наступившую в конце 2017 - начале 2018 года. То  обстоятельство, что должник осуществлял расчеты с поставщиками и подрядчиком по  

текущим обязательствам, осуществлял хозяйственную деятельность в спорный период, не  опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у последнего признаков  неплатежеспособности. Судом установлено, что у должника, исходя из положений ст. 2  Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник  прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлена презумпция  виновности контролирующего должника лица, а бремя доказывания отсутствия причиной  связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением  обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах), а не на конкурсном управляющем.  

Кроме этого, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению  в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве,  не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные  финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки  зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Между тем, доказательств обоснованности и разумности своих действий ФИО2  не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им  не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения  убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов  должника не опровергнута.  

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан  действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому  лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным  должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут  быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в  момент предоставления должнику исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее  осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков,  связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный  (сложившийся) режим хозяйствования.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  

противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов  и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции  между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на  такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам  при недостаточности конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, объем требований кредиторов, возникших после  даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве,  (требования налогового органа и ООО «Юнайтед Контракторс Гинт-М») составляют  2 226 436,23 руб.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно,  руководствуясь п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 2 226 436,23 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40196025/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский